Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А76-9008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9008/2020
21 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армкомплект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 983 951 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 983 951 руб. 20 коп, составляющих сумму основного долга по договору на поставку продукции № 205/18 от 19.04.2018 в размере 955 452 руб. 00 коп., пени за период с 06.10.2019 по 28.02.2020 в размере 27 899 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.74-76), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 93).

В судебном заседании 16.07.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.07.2020.

От ответчика в материалы дела представлены отзыв и письменное мнение, в которых, не оспаривая наличие и размер основного долга и неустойки, ответчик не соглашается с требованиями в части оплаты услуг представителя (л.д. 77-79, 87-88).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

19.05.2018 поставщик и покупатель заключили договор поставки товара № 205/18 (л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

10.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 205/18 от 19.04.2018 (л.д. 11), согласно условиям которого пункт 1 договора поставки 205/18 от 19.04.2018 пролонгирован (продлен срок действия) до 31.12.2019 года.

25.06.2019 к договору № 205/18 от 19.04.2018 заключена спецификация № 48994, в которой согласованы наименование товара, способ доставки, срок оплаты с отсрочкой в 60 дней с момента получения счета фактуры (УПД) (л.д. 12).

Счет на оплату №1340 выставлен 12.07.2019 (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 627 от 29.07.2019 на сумму 955 452 рубля. Указанный товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен ответчиком.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 32.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № АК-17 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 18-19), ответ на которую в материалы дела представлен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки от № 205/18 от 19.04.2018 указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 955 452 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 627 от 29.07.2019 на сумму 955 452 рубля, ответчиком не оспаривается (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности:

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору материалами дела подтверждается, ответчиком прямо не оспорен.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 955 452 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 27 899 рубля 20 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Спецификацией от 25.06.2019№ 48994 к договору № 205/18 от 19.04.2018 предусмотрена отсрочка оплаты товара в 60 дней с момента получения счета фактуры (УПД) (л.д. 12).

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 06.10.2019 по 28.02.2020 судом проверен, признан не противоречащим материалам дела, арифметически обоснованным.

Заявлений в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, в том числе, договорные условия о размере неустойки (0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы), устанавливает отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, определённом статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства с 06.10.2019 по 28.02.2020 в размере 27 899 рублей 20 копеек обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 135от 02.03.2020 в размере 22 667 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020 (л.д. 23-26), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АтмКомплект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент СПб» (Исполнитель).

В пункте 1.1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: «Сторона 1 оказывает стороне 2 профессиональные юридические услуги, перечень которых определяется в приложении к договору, подписанных обеими сторонами, а сторона 2 принимает указанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 1.3 договора устанавливается, что сторона 1 оказывает услуги по договору самостоятельно, либо с привлечением сторонних специалистов, отвечая за их действия при исполнении договора как за свои собственные.

Приложением к договору №1 от 21.01.2020 сторонами стоимость юридических услуг определена в размере 55 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2020 (л.д. 27), согласно пункта 1 которого были оказаны следующие услуги:

- проведен правой анализ спорной ситуации, включая анализ представленных документов;

- выработана правовая позиция по делу;

- подготовлена досудебная претензия;

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Платежным поручением от 32.01.2020 № 52 Заказчик уплатил Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг 55 000 рублей (л.д. 28).

Во исполнение определения суда от 18.06.2020 истец представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании специалиста ООО «Юридическая фирма Аргумент СПБ» ФИО2, прейскуранты с официальных сайтов юридических фирм ООО «Гестион», ООО «ССП Консалт» (л.д. 97-102).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2020, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора. В судебных заседаниях Арбитражного суда представитель истца участия не принимал, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а равно - о проведении онлайн-заседаний не заявлял, о необходимости ознакомления с материалами дела не заявлял, пояснений по отзыву и письменному мнению ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик в своем отзыве сослался на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, представил в качестве доказательств разумности несения юридических расходов письмо Южно-уральской Торгово-промышленной Палаты от 27.02.2020 № 710/20 «О средней стоимости юридических услуг» (л.д. 80).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позиции ответчика по делу, непредставлении истцом возражений на отзыв ответчика суд с целью недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армкомплект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность по договору № 205/18 от 19.04.2018 в размере 955 452 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 0 копеек, пени за период с 06.10.2019 по 28.02.2020 в размере 27 899 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армкомплект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 0 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рубль 0 копеек

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров