Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-96749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. М

Дело № А40-96749/17-170-903
г.Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 cентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о возмещении по договору №ДД7В-33/13 от 08.02.2013 г. расходов по ремонту в размере 333 731, 15 руб.,

без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о возмещении по договору №ДД7В-33/13 от 08.02.2013 г. расходов по ремонту в размере 333 731, 15 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, признал исковые требования в размере 153 709,07 руб., в том числе по вагонам:

57682684 на сумму 1 628,00 руб.;

56343874 на сумму 6 548,38 руб.;

52691144 на сумму 7 543,03 руб.;

52356300 на сумму 4 283,37 руб.:

50643873 на сумму 4 496,31 руб.;

56328768 на сумму 4 024,36 руб.;

51930717 на сумму 20 120,17 руб.;

51954915 на сумму 22 686,95 руб.;

51887466 на сумму 22 295,24 руб.;

57688392 на сумму 22 375,78 руб.;

52174075 на сумму 6 493,37 руб.;

55137061 на сумму 9 908,34 руб.;

64451446 на сумму 5 880,14 руб.;

56973910 на сумму 4 171,85 руб.;

51453918 на сумму 5 119,10 руб.;

52351764 на сумму 6 134,68 руб.

Истец представил возражения к отзыву, просит считать позицию ответчика, изложенную в отзыве, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 333 371, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2016 по 13.07.2017 в размере 14 450, 56 руб. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в суд от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец ходатайствует об исключении требований по вагону № 53881496.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» далее - Истец, АО «ПГК», Заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Ответчик, АО «ВРК-3», Подрядчик) заключен договор от 08.02.2013 № ДД7В-33/13 (далее - Договор) на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». Согласно пункту 2.1.4. Договора при постановке в ремонт грузовых вагонов Подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ. В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности Заказчика.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, указанные в расчете иска вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД». Данное условие предусмотрено пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.3. расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора путем направления претензии.

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, технологическая неисправность отцепленных в ремонт вагонов определяется в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), приведенном, в частности, в качестве приложений к Регламенту. Вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Коды неисправностей, выявленных по фактам отцепки спорных вагонов, указанные в актах-рекламациях, в соответствии с Классификатором неисправностей относятся к технологическим.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего вагонного ремонтного предприятия.

Правила проведения расследования причин отцепки вагонов и оформления актов-рекламаций ф. ВУ-41М Истцом полностью соблюдены, к иску вместе с претензионными материалами приобщены акты-рекламации, составленные комиссией ОАО «РЖД».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается в Регламенте.

Выявленные неисправности вагона являются технологическими, не подпадают под исключения гарантийной ответственности по Договору, что подтверждается соответствующими кодами неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398 документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», стоимость текущего ремонта оплачена Истцом, что не противоречит условиям пункта 6.3. Договора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ определено, что если законом, иными правовымиактами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования кработе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качествепредпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Приэтом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиямдоговора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Г РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны направлены ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) в соответствии с Договором от 01.07.2011 № ДД/В-223/13, заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость выполненных работ определена приложениями к указанному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО «РЖД», принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41М.

Данные документы являются приложением к претензиям, направленным в адрес Ответчика, при этом калькуляция расходов Истца по всем видам проведенных работ расписана в претензионных материалах, приложенных к иску.

Истец произвёл оплату за текущий ремонт вагона в полном объеме. Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (что также подтверждено Определением ВС РФ от 7 августа 2015 года № 305-ЭС15-2566).

Учитываяизложенное, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ПГК» в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворить ходатайство АО «ПГК» об исключении требований по вагону № 53881496.

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -3" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) 324 330 руб. 32 коп. ущерба и 9 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 445 от 15.03.2017 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья:

И.И. Еремина