Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-44704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44704/20
02 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени М.А. Шолохова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Шолоховского района, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,


при участии:

от истца: председатель ФИО1,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени М.А. Шолохова (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района (далее - ответчик) о признании права собственности на здание ЦРМ, литер Е, 1936 года постройки, инвентарный №60:211:001:607056440:009, площадь 719,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, западнее х. Колундаевский.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Решения Исполнительного Комитета Вешенского Совета депутатов трудящихся Ростовской области № 263 от 01.10.1973 колхоз имени М.А. Шолохова реорганизован в совхоз им. М.А. Шолохова.

На основании Решения Шолоховского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 30 от 19.02.1993 совхоз имени М.А. Шолохова реорганизован в акционерное общество закрытого типа им. М.А. Шолохова.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени М.А. Шолохова создан путем реорганизации акционерного общества закрытого типа имени М.А. Шолохова (АО ЗТ имени М.А. Шолохова) на основании Решения регистрационной палаты Администрации Шолоховского района № 277 от 03.03.2000 и является его правопреемником.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2000 СПК имени М.А. Шолохова принял от АО ЗТ имени М.А. Шолохова здание ЦРМ 1936 г. постройки. Согласно техническому паспорту от 09.09.2020 на здание ЦРМ 1936 г. общая площадь объекта 719,9 кв. м, инвентарный номер №60:211:001:607056440:009. Здание ЦРМ находится на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600005:483 общей площадью 33445 кв. м. На основании постановления главы администрации Колундаевского сельского поселения № 71 от 09.09.2020 земельному участку присвоен адресный ориентир: Ростовская область Шолоховский район, юго-западнее х. Колундаевский.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, сельскохозяйственный производственный кооператив имени М.А. Шолохова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 2000 года истец несет бремя содержания спорного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (в данном случае - более 20 лет) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, а также экспертным заключением от 15.10.2020, копии которых представлены в материалы дела.

С момента приобретения указанного объекта истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной и производственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества соответствующие обязанности.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, признание права предшествует факту такой регистрации.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива имени М.А. Шолохова на здание ЦРМ, литер Е, 1936 года постройки, инвентарный №60:211:001:607056440:009, площадь 719,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, западнее х. Колундаевский.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Солуянова