Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А26-5207/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5207/2020
г. Петрозаводск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель»

о взыскании 100000 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2020 года (диплом);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.03.2020 года (диплом),

от третьего лица – не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.05.2018 года № 120. В обоснование требований истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на требования ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 50597-2017, на условия государственного контракта от 15.05.2018 года № 120, на предписание Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» от 24.12.2019 года № ОДД1-150.

Определением суда от 26.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление», которое в рамках государственного контракта от 28.05.2018 года № 150 осуществляло строительный контроль на объектах капитального ремонта.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск требования не признал, указав следующее: предписание от 24.12.2019 года № ОДД1-150 представителем ответчика не подписано, на объекте производства работ представителю подрядчика не вручено; в предписании в графе «Подпись представителя подрядной организации» имеется запись «по эл. почте»; вместе с тем, на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 25 государственного контракта от 15.05.2018 года № 120, предписание не поступало.

В возражениях на отзыв и в письменных пояснениях по существу иска истец указал следующее: в спорной ситуации документом, подтверждающим факт нарушения обязательств по заключенному между сторонами спора госконтракту, является предписание организации, осуществляющей строительный контроль; нарушение обязательств со стороны подрядчика выразилось в нарушении правил производства работ (пункт 10.7 контракта) и выявлено в ходе осмотра 24.12.2019 года, размер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, установлен пунктом 14.10 контракта и составляет 100000 руб.; представителем строительного контроля – ООО «Инжиниринговое управление» в рамках исполнения обязательств по госконтракту от 28.05.2018 года № 150 в процессе осмотра объекта работ - моста через реку Онда на км 731+328 установлены нарушения правил производства работ; факт нарушения установлен путем визуального осмотра; по результатам осмотра вынесено предписание, которое направлено для подписания в адрес заказчика и впоследствии направлено в адрес подрядной организации.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (определение суда от 08.10.2020 года не вручено адресату, возвращено по истечении срока хранения).

Протокольные определения об отложении рассмотрения дела своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Письменный мотивированный отзыв по существу иска от третьего лица не поступал; явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в судебном заседании по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве. Дополнительно указал, что схема организации движения при производстве работ в части установки дорожных знаков утверждена только для определенных видов работ, которые 24.12.2019 года подрядчиком не выполнялись.

Представители сторон представили утвержденные схемы организации движения при производстве долговременных работ по капитальному ремонту объекта, а также общий журнал производства работ за 24.12.2019 года. Документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2018 года № 120 (далее – контракт № 120), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в числе прочего, моста через реку Онда на км 731+328 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с королевством Норвегия в Республике Карелия в соответствии с утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.01.2018 года № 125-р проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта № 120).

Пунктом 6.1 контракта № 120 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1); начало – с момента (даты) заключения государственного контракта, окончание – 31.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта № 120 при исполнении контракта стороны руководствуются Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6).

Заказчик принимает на себя обязательства организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 года № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», Межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», действующими нормативными и руководящими документами и настоящим контрактом (пункт 8.5 контракта № 120).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта № 120 заказчик, в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры (государственные контракты) на услуги по строительному контролю с организациями, о чём письменно уведомляет подрядчика. Порядок действий инженерной организации, ее уполномоченного представителя, а также их взаимодействие с заказчиком и подрядчиком указаны в разделе 9 контракта № 120.

В целях проведения строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту в рамках контракта № 120 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» заключен государственный контракт № 150 от 28.05.2018 года (далее – контракт № 150).

Пунктом 8.10 контракта № 120 предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, требований настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 10.7 контракта № 120 подрядчик принимает на себя обязательства до начала работ согласовать с заказчиком и уведомить уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение. До начала работ разработать в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» схему организации движения и ограждению мест производства работ, согласовать ее с заказчиком и проинформировать ГИБДД МВД России.

В соответствии с пунктом 16.6 контракта № 120 до завершения работ по строительству объекта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6).

По условиям пункта 14.6 контракта № 120 подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, нарушение сроков, оговоренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 14.10 контракта № 120 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб.

В исковом заявлении указано, что в ходе мониторинга 24.12.2019 года организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Инжиниринговое управление»), выявлены факты нарушения подрядчиком правил производства дорожно-строительных работ, в связи с чем, выдано предписание № ОДД1-150 от 24.12.2019 года со сроком устранения нарушений до 24.12.2019 года.

Истец указывает, что на мосту через реку Онда км 731+328:

- дорожные знаки установлены в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения;

- ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами;

- проезжая часть не очищена от снега и грязи;

на мосту через реку Онигма км 742+508:

- дорожные знаки установлены в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения;

- ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами;

- проезжая часть не очищена от снега и грязи.

В пояснениях истец указал, что факт нарушения установлен специалистом ООО «Инжиниринговое управление» путем визуального осмотра. По результатам осмотра вынесено предписание, которое направлено для подписания в адрес заказчика и впоследствии направлено в адрес подрядной организации по электронной почте.

В ходе судебного процесса ответчик отрицал получение предписания по адресу электронной почты, содержащемуся в разделе 25 контракта № 120.

В связи с выявленными нарушениями, заказчик, руководствуясь пунктом 14.10 контракта № 120, дважды обращался к подрядчику с досудебными претензиями от 16.01.2020 года, от 17.02.2020 года об уплате штрафа в размере 100000 руб.

Ответчик направлял в адрес истца мотивированные отказы от 28.01.2020 года, от 02.03.2020 года.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт № 120 заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В разделе 14 контракта № 120 предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб. (пункт 14.10 контракта № 120).

В обоснование факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 120 истец ссылается на выявленный факт того, что при производстве работ на мосту через реку Онда км 731+328 подрядчиком установлены дорожные знаки в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения; ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами; проезжая часть не очищена от снега и грязи. Аналогичные нарушения выявлены при производстве работ на мосту через реку Онигма км 742+508.

В подтверждение факта выявленных нарушений истец ссылается на предписание ООО «Инжиниринговое управление» № ОДД1-150 от 24.12.2019 года.

Из текста названного предписания следует, что осмотр проводился на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку Онда на км 731+328 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия».

Суд приходит к выводу, что изложенные в предписании № ОДД1-150 от 24.12.2019 года нарушения не свидетельствуют об их выявлении при производстве работ на мосту через реку Онигма км 742+508.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое обследование объекта капитального ремонта - моста через реку Онигма км 742+508, и, как следствие, выявление нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, проектной документации, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что факт нарушения правил производства работ в отношении названного объекта истцом документально не подтвержден. Следовательно, начисление штрафа по факту нарушений в отношении объекта - моста через реку Онигма км 742+508, неправомерно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не получал посредствам электронного документооборота (что предусмотрено разделом 25 контракта № 120) предписание № ОДД1-150 от 24.12.2019 года со сроком исполнения в тот же день – 24.12.2019 года. При осмотре объекта капитального ремонта – моста через реку Онда на км 731+328 и выявлении зафиксированных в предписании нарушений представитель ответчика не присутствовал; на объекте выполнения работ предписание представителю ответчика не вручалось.

Пунктом 8.11 контракта № 120 предусмотрено, что заказчик, представитель заказчика и инженерной организации имеют право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода капитального ремонта; производить соответствующие записи в журналы производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по объекту.

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.15 контракта № 150 предусмотрено, что в случае выявления ООО «Инжиниринговое управление» несоблюдения подрядчиком проектных решений и технологии производства работ ООО «Инжиниринговое управление» имеет право выдавать подрядчику предписание об устранении нарушений. Запись о выявленных нарушениях и отметка об их исполнении делается в журнале производства работ

Сторонами в материалы дела представлены идентичные копии общего журнала производства работ, в котором зафиксированы виды работ, выполненных подрядчиком 24.12.2019 года, а именно: окраска пролетного строения защитным составом, устройство смотровых приспособлений.

В журнале производства работ на дату 24.12.2019 года отсутствуют записи заказчика либо строительного контроля (ООО «Инжиниринговое управление») о выявленных нарушениях на объекте капитального ремонта - моста через реку Онда на км 731+328.

Фотофиксация в процессе осмотра не велась.

Третье лицо - ООО «Инжиниринговое управление» каких-либо пояснений по факту выявленных нарушений в материалы дела не представило, явку представителей в судебные заседания не обеспечивало.

Пунктом 22.10 контракта № 120 предусмотрено, что любые сообщения, направляемые по данному контракту или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления предписания № ОДД1-150 от 24.12.2019 года по адресу электронной почты подрядчика – psk.stroitel@onego.ru (указан в разделе 25 контракта № 120) либо вручение предписания представителю подрядчика непосредственно на объекте производства работ.

Сведения о контроле исполнения предписания от 24.12.2019 года со сроком исполнения предписания в тот же день в материалах дела также отсутствуют.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вменяемых ответчику нарушений, перечисленных в предписании № ОДД1-150 от 24.12.2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафной санкции по пункту 14.10 контракта № 120.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.