Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-10700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10700/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 16.10.2017, поданное в дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>) о признании недействительным решения, 



установил:

решением от 13.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №06-16/7089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017,  принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 16.10.2017 – первого рабочего дня, следующего за днем размещения решения от 13.10.2017 по данному делу на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку обществом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" о признании недействительным решения №06-16/7089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом возбуждено производство по делу № А05-10700/2017   с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года. По результатам рассмотрения акта проверки от 01.02.2017 №06-16/844  и письменных возражений заявителя ответчиком вынесено решение № 06-16/7089 от 20.03.2017 о привлечении к ответственности  за совершение правонарушения, согласно которому общество за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое оставило без изменения оспариваемый ненормативный акт был.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд. При этом  факт несвоевременного перечисления сумм удержанного налога в бюджет заявитель не оспаривал. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оно, как налоговый агент, допустив несвоевременное перечисление налога, самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение до момента, когда об этом стало известно налоговому органу, в связи с чем необходимо освободить общество от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает наступление ответственности как в случае неперечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении налога.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки общество уплатило НДФЛ в сумме 4 554 279 руб. 83 коп. с нарушением срока – вместо установленного срока 14.06.2016 налог был перечислен 15.06.2016. Данный факт общество не оспаривает.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, согласно которой налоговые агенты допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет (статья 81 НК РФ), ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, но нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 123 НК РФ носит императивный характер и предусматривает безусловное привлечение к ответственности в случае, в том числе,  неперечисления в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом  1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предписано, что  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество неправомерно не перечислило в установленный положениями НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Никаких технических ошибок представленных расчетов в ходе проведенной проверки не выявлено. Расчет по НДФЛ, представленный в инспекцию, был верен, корректировок общество не представляло.

Таким образом, несвоевременная уплата налога заявителем не была связана с техническими либо иными ошибками.

При этом суд пришел к выводу, что освобождение от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации производится при соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 81 НК РФ при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, то есть фактически предполагается наличие ошибочного неотражения сведений, которое привело к занижению подлежащей уплате суммы налога. Указанную ошибку налогоплательщик должен выявить самостоятельно.

В данном случае таких ошибок выявлено не было. Вместе с тем налог в бюджет своевременно не был перечислен, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

Указание заявителя на добросовестное поведение, выразившееся в достоверном определении удержанного НДФЛ и самостоятельном перечислении налога до момента обнаружения налоговым органом нарушения, не является основанием для освобождения общества от ответственности. Добросовестное исполнение обязанностей обществом является нормой поведения налогоплательщика.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652.

Доводы общества о том, что у него до 01.01.2016 имелась переплата по НДФЛ в размере 1 405 985 руб., судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд  не усматривает и оснований для повторного снижения обществу суммы штрафа в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции было принято с учетом смягчающих обстоятельств (кратковременность периода существования недоимки, отсутствие задолженности по НДФЛ и наличии переплаты по пеням), и штраф уменьшен инспекцией до 50 000 руб., т.е. более чем в 10 раз.

В связи с изложенным суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197 - 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство»  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №06-16/7089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017,  принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Л.В. Звездина