Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А59-3574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3574/2022
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «КОТЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица – ООО «КОТЕН», Ко Донг Чжин и АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец), являясь участником ООО «КОТЕН» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из числа участников указанного общества.

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2022, дата судебного заседания изменена на 26.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОТЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика ответчик заявил ходатайство об отложении слушания.

Дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2022, далее отложено на 14.12.2022.

08.12.2022 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ко Донг Чжин и АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ». Слушание отложено на 26.01.2023.

24.01.2023 в суд от истца поступило уведомление, что истец – ФИО1, вышел из состава учредителей ООО «Котен» путем отчуждения доли обществу, о чем 14.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.07.2022) в качестве юридического лица ООО «Котен» зарегистрировано 05.07.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за ОГРН <***>.

Участники общества с долей участия:

ФИО3 – 25,5102 % (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.07.2011);

ФИО1 – 45 % (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.04.2019);

Ко Донг Чжин – 19,4898 % (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.04.2019);

АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» - 10 % (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.04.2019).

Директором ООО «Котен» является ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2022).

25.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Котен» на котором присутствовали: ФИО3, ФИО1, Ко Донг Чжин, АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» (в лице генерального директора Ли Сунг-Юл).

На собрании по восьмому вопросу повестки дня было принято решение, что в целях достижения эффективной хозяйственной деятельности ООО «Котен», недопущению его прекращения путем ликвидации, либо доведения до банкротства, в срок до 25.03.2020 каждый участник ООО «Котен» обязуется внести денежный вклад в инвестиционную деятельность общества, согласно размерам своей доли в общей сумме 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Поскольку участником ФИО3 обязательство по внесению денежного вклада в инвестиционную деятельность общества выполнено не было, в адрес последнего неоднократно (25.03.2020 и 03.09.2020) направлялись претензии (уведомления) о необходимости исполнения решения общего собрания участников ООО «Котен» и прекращении бездействия, которое существенно затрудняет деятельность ООО «Котен», с целью недопущения прекращения деятельности общества путем его ликвидации, либо доведения до банкротства, которые ответчик оставил без ответа.

21 декабря 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Котен» на котором присутствовали: ФИО3 (в лице ФИО4 по доверенности), ФИО1, Ко Донг Чжин (в лице ФИО5 по доверенности), АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» (в лице Тен Хе Сен по доверенности).

По четвертому вопросу повестки дня «Увеличение размера уставного капитала ООО «Котен» участник Ма В.Е. приложил вариант перераспределения долей уставного капитала по состоянию на 18.12.2020, на основании исполнения предыдущих решений собрания участников общества, Тен Хе Сен от имени АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» поддержал предложение о перераспределении, ФИО4 от имени ФИО3 и ФИО5 от имени Ко Донг Чжин выступил против указанного предложения.

Решение по четвертому вопросу не принято, так как решение по данному вопросу должно быть единогласным (статья 8 Устава общества).

03 февраля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Котен», на котором присутствовали: ФИО1, АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» (в лице Тен Хе Сен по доверенности), ФИО3 (в лице ФИО4 по доверенности), Ко Донг Чжин (в лице ФИО5 по доверенности).

По третьему вопросу повестки дня «Выход участников из ООО «Котен» принято решение: вывести из состава ООО «Котен» с передачей доли обществу: участника АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ» - 10 %, участника ФИО3 – 25,5102 %, участника Ко Донг Чжин – 19,4898 %.


30 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание ООО «Котен», на котором присутствовали: ФИО1, ФИО3 (в лице ФИО4 по доверенности).

По четвертому вопросу повестки дня приняли решение о прекращении полномочий директора ООО «Котен» ФИО6 и об избрании директором ООО «Котен» Ма В.Е. с 01.07.2022.

По пятому вопросу повестки приняли решение о поручении директору общества обратиться с иском об исключении участников: АО «ХАНГУКСАХАЛИНЧЖАВОНКЭБАЛЬ», ФИО3, Ко Донг Чжин из ООО «Котен», решение мотивировано отсутствием заявлений от участников общества о выходе из состава участников.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению денежного вклада в инвестиционную деятельность общества и не предоставление заявления о выходе из состава участников ООО «Котен» послужило основанием для обращения участника общества Ма В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.


Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из диспозиции вышеприведенной нормы однозначно следует, что с иском об исключении из общества участника вправе обратиться только участник общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как указано выше, 24.01.2023 в суд от истца поступило уведомление о том, что истец – ФИО1, вышел из состава учредителей ООО «Котен» путем отчуждения доли обществу. Представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2023, из которой следует, что Ма В.Е. не является участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (определения от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679).


Как установлено судом, ФИО1 не являясь участником ООО «Котен» и не имеет права обращаться с иском об исключении из общества другого участника, поскольку это право неразрывно связано с наличием у лица такого статуса, который реализует его для целей участия в управлении делами общества.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, признав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья Ю.А. Дремова