Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А37-1845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1845/2017

06.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 559 803 рублей 87 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2017

В заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 06.10.2017 до 10 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2017 № 24т2042/21/01 в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 541 156 рублей 06 копеек, пени за период с 11.06.2017 по 11.08.2017 в размере 18 647 рублей 81 копейки, всего – 559 803 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 04.10.2017 № 20/3-04-б/н об увеличении суммы иска до 575 034,97 рублей, в том числе основной долг за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 – 541 156,06 рублей, неустойка за период с 14.06.2017 по 29.09.2017 – 33 878,91 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.10.2017 с суммой иска согласен, просит отодвинуть уплату долга с пеней до поступления финансирования.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2042/21/01 (далее – договор), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 541 156,06 рублей, в том числе за май – 338 662,80 рублей, за июнь – 202 493,26 рублей, что подтверждается отчетами о теплопотреблении и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию истца от 10.07.2017 № 20/3-24-3678 (л.д. 36-42).

Ответчик в отзыве на иск от 03.10.2017 сумму основного долга в размере 541 156,06 рублей и сумму неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал.

Согласно части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком суммы основного долга и неустойки судом принимается, поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 541 156,06 рублей и неустойки за период с 14.06.2017 по 29.09.2017 в размере 33878,91 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом заявление ответчика об отсрочке оплаты долга до поступления финансирования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о переносе срока оплаты долга мотивировано отсутствием бюджетного финансирования.

Однако отсутствие финансирования не является достаточным основанием или исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки уплаты долга.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику отсрочки по оплате долга. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Кроме того положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 575 034,97 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14 501,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.08.2017 № 15246 уплатил госпошлину в размере 14 196,00 рублей (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы иска от 04.10.2017 № 20/3-04-б/н. Считать суммой иска – 575 034 рубля 97 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 541 156 рублей 06 копеек, неустойку в размере 33 878 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14 196 рублей 00 копеек, а всего – 589 230 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 305 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова