Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А55-3002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А55-3002/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 13 февраля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.10.2016);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать пени в размере 14 796 руб. 03 коп. за период с 20.12.2016 по 17.01.2017 по договору №06-0074э от 01.03.2014.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требония.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 06-0074э (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, ответчик её оплачивает.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО «Самараэнерго» на ПАО «Самараэнерго» на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов за вычетом сумм поступившей оплаты.

В ноябре 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлен к оплате счет-фактура:

• № 16113000324/06/06-007431 от 30.11.2016 г. на сумму 1 535 882 руб. 31 коп. (оплачен в полном объеме)

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком не своевременно исполнено обязательство по оплате потреблённой в ноябре 2016 года электроэнергии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При этом в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так с 19.09.2016 года Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России», установлена ключевая ставка 10 %.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 14 796 руб. 03 коп. Пени начислялись на период с 20.12.2016 г. по 17.01.2017 г.

В целях соблюдения требования, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что оплата услуг по договору № 07-0074э от 01.03.2014г. производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления денежных средств от граждан, они в полном объеме перечисляются истцу.

Ответчик полагает, что отсутствует неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование этими денежными средствами; по сути ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего неправомерное пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, извлечение прибыли, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации выступают в гражданско-правовых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок расчета и размер пени также не оспаривается.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с неплатежами (несвоевременными платежами) населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручеинем №2103 от 07.02.2017.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в размере 14 796 руб. 03 коп. за период с 20.12.2016 по 17.01.2017 по договору №06-0074э от 01.03.2014, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.А. Дегтярев