Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-13070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13070/2022
г. Иркутск
24 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЧТА РОССИИ» В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125252, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Хорошевский, ул.3-я Песчаная, д.2А, адрес для корреспонденции: 664011, <...>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «Почта России» о взыскании задолженности по договору №19.2.3/1166 поставки периодических изданий в розницу от 17.10.2014 в размере 1 900 841 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 19.2.3/1166 от 17.10.2014, 298 242 руб. 11 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 17.10.2014 № 19.2.3/1166 не в полном объеме оплатил поставленный ему товар.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что период с 01.04.2022 по 09.06.2022 необоснованно включен истцом в период просрочки, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете неустойки истец применил неверный размер штрафной санкции – 0,3 %, тогда как пунктом 4.1 договора размер определен размер пени 0,03 %.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января по апрель 2019 года.

Ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 27.04.2018 № 8.5.1.3/976 в размере 10 112 922 руб. 26 коп., ответчик ходатайствует о проведении зачета задолженности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 900 841 руб. 97 коп. основного долга, пени за период с 15.04.2021 по 19.09.2022 в сумме 298 242 руб. 11 коп., рассчитанных исходя из размера пени 0,03%.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что считает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 не подлежат применению к ответчику.

Считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик признал задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает, что в связи с открытием в отношении него конкурсного производства проведение зачета запрещено.

В судебном заседании истец подержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 67).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика ФГУП «Почта России» (покупатель) и АО «Иркутскпечать» (поставщик) заключен договор поставки периодических изданий в розницу от 17.10.2014 № 19.2.3/1166, в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2015 № 1, от 29.12.2015 № 3, от 27.12.2016 № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тиражи периодических изданий, а покупатель обязуется принять издания на реализацию на условиях договора, перечень и стоимость поставляемых изданий указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязан доставлять издания на склад представителя покупателя по адресу: <...>, газетно-журнальный участок, в объёмах, указанных в заявке покупателя, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления изданий на склад поставщика. Поставщик обязан осуществлять поставку каждого тиража изданий с сопроводительными документами (накладная формы Торг-12).

Согласно пункту 2.2.4 договора покупатель вправе возвратить поставщику нереализованные издания в размере, согласованном сторонами в приложении №1 к договору. Вывоз нереализованных изданий со склада покупателя производится силами поставщика.

Возврат нереализованных изданий производится покупателем на основании графика возврата (приложение № 2 к договору), который направляется поставщиком на адрес электронной почты покупателя один раз в неделю. покупатель обязан в течение 7 календарных дней со дня направления ему графика возврата, собрать нереализованные издания для передачи его поставщику вместе с заполненной товарной накладной торг-12. товарная накладная торг-12 в день её заполнения, также направляется покупателем на электронные адреса поставщика matrosova@irkp.ru; lora@irkp.ru; irkutsk@irkp.ru; kovaleva@irkp.ru

В случае, если покупателем по истечении 7 календарных дней не будет сформирован возврат нереализованных изданий, указанные в отправленном поставщиком бланке возврата, такие издания к возврату не принимаются.

Возвращаемые поставщику издания должны быть не повреждены, промаркированы покупателем и уложены в пачки.

На сумму возвращенных изданий производится зачет задолженности покупателя перед поставщиком. Зачет оформляется путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований (пункт 2.2.4.2 договора).

Оплата поставленных изданий за расчетный месяц, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Денежные средства, причитающиеся покупателю по сделке обратного выкупа за нереализованные издания, учитываются путём уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставки печатной продукции, при невозможности зачёта, денежные средства возвращаются покупателю (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2019 году истец поставил ответчику издания на сумму 10 740 695 руб. 78 коп., часть изданий на сумму 8 444 782 руб. 23 коп. возвращена покупателем, издания на сумму 1 900 841 руб. 97 коп., поставленные истцом приняты, но не оплачены ответчиком.

Факт поставки изданий, приемка их ответчиком, последним не оспаривается, подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела посредством направления через систему «Мой арбитр» от 24.05.2019 № ОПТ-ЦП-1851, № ОПТ-ЦП-1887, № 13338, от 27.05.2019 № ОПТ-ЦП-1965, от 28.05.2019 ОПТ-ЦП-1966, от 30.05.2019 ОПТ-ЦП-2005, № ОПТ-ЦП-2006, № 13429, от 31.05.2019 №13466, от 03.06.2019 № ОПТ-ЦП-2078, от 04.06.2019 № ОПТ-ЦП-2081, от 05.06.2019 № ОПТ-ЦП-2121, от 05.06.2019 № ОПТ-ЦП-2120, от 06.06.2019 № ОПТ-ЦП-2124, № ОПТ-ЦП-2123, от 10.06.2019 № ОПТ-ЦП-2207, от 12.06.2019 № ОПТ-ЦП-2297, от 13.06.2019 № ОПТ-ЦП-2299, от 14.06.2019 № ОПТ-ЦП-2300, от 17.06.2019 № ОПТ-ЦП-2340, от 19.06.2019 № ОПТ-ЦП-2382, № ОПТ-ЦП-2381, от 20.06.2019 № ОПТ-ЦП-2384, от 24.06.2019 № ОПТ-ЦП-2462, № ОПТ-ЦП-2461, от 25.06.2019 № ОПТ-ЦП-2464, от 26.06.2019 № ОПТ-ЦП-2505, от 27.06.2019 № ОПТ-ЦП-2508, от 28.06.2019 № ОПТ-ЦП-2551, № ОПТ-ЦП-2550, от 07.06.2019 13588, от 14.06.2019 № 13691, от 20.06.2019 № 13784, от 21.06.2019 № 13819, от 27.06.2019 № 13899, от 28.06.2019 № 13940, от 12.07.2019 № ОПТ-ЦП-2822, от 03.07.2019 № 14019, от 10.07.2019 № 14137, от 12.07.2019 № 14177, от 17.07.2019 № 14251, от 05.07.2019 № 14060, от 01.05.2019 № ОПТ-ЦП-1580, от 06.05.2019 № ОПТ-ЦП-1617, от 07.05.2019 № ОПТ-ЦП-1618, от 07.05.2019 № 13047, от 08.05.2019 № ОПТ-ЦП-1657, от 08.05.2019 № ОПТ-ЦП-1658, от 08.5.2019 № 13086, от 13.05.2019 № ОПТ-ЦП-1693, от 14.05.2019 № ОПТ-ЦП-1694, от 15.05.2019 № ОПТ-ЦП-1731, от 16.05.2019 № ОПТ-ЦП-1732, от 18.05.2019 № 13167, от 17.05.2019 № 13202, от 21.05.2019 № ОПТ-ЦП-1813, от 22.05.2019 № ОПТ-ЦП-1850, от 23.05.2019 № 13300, от 01.04.2019 № ОПТ-ЦП-1186, от 02.04.2019 № ОПТ-ЦП-1188, от 03.04.2019 № ОПТ-ЦП-1224, от 04.04.2019 № 12509, от 05.04.2019 № ОПТ-ЦП-1263, от 05.04.2019 № 12556, от 08.04.2019 № ОПТ-ЦП-1298, от 09.04.2019 № ОПТ-ЦП-1300, от 09.04.2019 № ОПТ-ЦП-1301, от 10.04.2019 № ОПТ-ЦП-1338, от 10.04.2019 № 12656, от 1104.2019 № ОПТ-ЦП-1339, от 11.04.2019 № ОПТ-ЦП-1340, от 12.04.2019 № ОПТ-ЦП-1341, от 12.04.2019 № 12700, от 15.04.2019 № ОПТ-ЦП-1382, от 16.04.2019 № ОПТ-ЦП-1384, от 17.04.2019 № ОПТ-ЦП-1423, № ОПТ-ЦП-1424, от 18.04.2019 № ОПТ-ЦП-1425, № 12777, от 19.04.2019 № ОПТ-ЦП-1426, № 12814, 22.04.2019 № ОПТ-ЦП-1464, от 23.04.2019 № ОПТ-ЦП-1465, от 23.04.2019 № ОПТ-ЦП-1466, от 24.04.2019 № ОПТ-ЦП-1505, № 12892, от 25.04.2019 № ОПТ-ЦП-1508, от 25.04.2019 № ОПТ-ЦП-1507, № 12899, от 26.04.2019 12937, от 29.04.2019 № ОПТ-ЦП-1542, от30.04.2019 № ОПТ-ЦП-1543, от 30.04.2019 № ОПТ-ЦП-1544, от 01.02.019 11423, № ОПТ-ЦП-418, от 04.02.2019 № ОПТ-ЦП-454, от 05.02.2019 № ОПТ-ЦП-455, от 06.02.019 № ОПТ-ЦП-490, № ОПТ-ЦП-489, № 11535, от 07.02.2019 № ОПТ-ЦП-491, № 11544, от08.02.2019 № 11581, от 07.02.2019 № ОПТ-ЦП-491, от 08.02.2019 № ОПТ-ЦП-492, от 12.02.2019 № ОПТ-ЦП-565, № ОПТ-ЦП-566, от 11.02.2019 № ОПТ-ЦП-564, от 12.02.2019 № ОПТ-ЦП-567, от 13.02.2019 № 11676, от 13.02.2019 № ОПТ-ЦП-605, от 14.02.2019 № ОПТ-ЦП-607, № 11684, от 15.02.2019 № 11718, от 18.02.2019 № ОПТ-ЦП-717, от 19.02.2019 № ОПТ-ЦП-719, от 20.02.2019 № ОПТ-ЦП-753, от 21.02.2019 № ОПТ-ЦП-754, № ОПТ-ЦП-755, № 11814, от 22.02.2019 № ОПТ-ЦП-756, 11853, от 25.02.2019 № ОПТ-ЦП-793, от 26.02.2019 № ОПТ-ЦП-795, № ОПТ-ЦП-796, от 27.02.2019 № ОПТ-ЦП-834, № 11930, от 28.02.2019 № ОПТ-ЦП-835, № 11936, от 28.02.2019 № 12013, от 01.03.2019 № 11976, от 04.03.2019 № ОПТ-ЦП-871, от 05.03.2019 № ОПТ-ЦП-873, от 06.03.2019 № ОПТ-ЦП-913, № ОПТ-ЦП-914, от 07.03.2019 № 12083, от 11.03.2019 № ОПТ-ЦП-950, от 12.03.2019 № ОПТ-ЦП-952, № ОПТ-ЦП-953, от 13.03.2019 № 12152, от 14.03.2019 № ОПТ-ЦП-989, № 12156, от 15.03.2019 № 12197, от 18.03.2019 № ОПТ-ЦП-1026, от 19.03.2019 № ОПТ-ЦП-1028, от 20.03.2019 № ОПТ-ЦП-1065, от 21.03.2019 № 12273, № ОПТ-ЦП-1067, № ОПТ-ЦП-1068, от 22.03.2019 № ОПТ-ЦП-1069, № ОПТ-ЦП-1070, № 12309, от 25.03.2019 № ОПТ-ЦП-1106, от 26.03.2019 № ОПТ-ЦП-1108, № ОПТ-ЦП-1107, от 27.03.2019 № ОПТ-ЦП-1148, от 28.03.2019 № 12395, № ОПТ-ЦП-1150, от 29.03.2019 12431

Так как ответчик оплату поставленных изданий не произвел, истец, в целях соблюдения претензионного прядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 № 073, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января по май 2019 года и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «СТМ» в суд послужила неоплата СНТ «СИБИРЯК» работ, выполненных и принятых по акту выполненных работ 03.05.2015.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период: первое полугодие 2019 года, подписанный обеими сторонами без разногласий, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность АО «Почта РОссиии» перед ОАО «Иркутскпечать» составила 6 116 607 руб. 51 коп.

Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2019 не содержит расшифровки сальдо, ссылок на первичные документы, дату подписания акта, на выводы суда не влияют, поскольку в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 содержится перечень первичных учетных документов, сумма задолженности, акт подписан сторонами по состоянию на 30.06.2019.

Таким образом, в день подписания акта сверки за первое полугодие 2019 года течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 30.06.2019.

Согласно информации о документе дела (том 1 л.д. 21) АО «Иркутскпечать» обратилось в арбитражный суд с иском 21.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 17.10.2014 № 19.2.3/1166 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 17.10.2014 № 19.2.3/1166 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 17.10.2014 № 19.2.3/1166, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 1 900 841 руб. 97 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете задолженности в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору от 27.04.2018 № 8.5.1.3/976 в размере 10 112 922 руб. 26 коп., суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 по делу № 19-10663/2021 ООО «Иркутскпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 по делу № А19-10663/2021 требование АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области в размере 10 112 922 руб. 26 коп., в том числе: 9 074 738 руб. 30 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 27.04.2018 №8.5.1.3/976, 965 514 руб.19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 669 руб.77 коп. - расходы по государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Иркутскпечать»

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете встречных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 15.04.2021 по 19.09.2022 в сумме 298 242 руб. 11 коп., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.10.2014 № 19.2.3/1166 за просрочку оплаты тиражей изданий в соответствии с п.3.1, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости тиража издания, по которому наступила просрочка оплаты, за каждый день просрочки. Пени применяются только в случае предъявления письменной претензии поставщиком.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что с 01.04.2022 пени начислению не подлежат, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 составляет 200 157 руб. 75 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 200 157 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из положений статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 199 084 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 995руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 95,5 %, исходя из пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственный пошлины, согласно расчету суда государственная пошлина в размере 32 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 516 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 733 руб., государственная пошлина в размере 625 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» основной долг в размере 1 900 841 руб. 97 коп., неустойку в сумме 200 157 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 479 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова