Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А07-42097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42097/2019
г. Уфа
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 39 185 314 руб. 93 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АССРО «БашстройТЭК (ИНН <***>), СПАО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 119-1/07-28 от 01.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0119435 (рег.номер 685 от 02.07.2004г);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 15.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0918961 (рег.номер 278 от 25.06.2004г)

от третьих лиц: не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ" о взыскании неустойки в размере 39 185 314 руб. 93 коп.

Определением от 10.02.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АССРО «БашстройТЭК (ИНН <***>), СПАО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 г. в размере 35 519 592 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от АССРО «БашстройТЭК поступил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. между ООО «Башкирэнерго» (Заказчик, Истец) и ООО «Электроматериалы» (Подрядчик, Ответчик) заключен рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт далее – договор), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС, далее по тексту «Объект», в производственном отделении Уфимские городские электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Настоящим Договором предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача Объекта Заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Для объектов максимальной мощностью до 670 кВт Подрядчик обязуется выполнить также проектные работы и согласование проекта в ПО УГЭС, с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления, что указывается в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.1.1. договора требования, в соответствии с которыми Подрядчик должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, определяются Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, Подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем Договоре.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, заключаемых Сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Настоящий Договор состоит из текста настоящего Договора и всех приложений к настоящему Договору. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.1.2, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 383 813 559,32 рублей (Триста восемьдесят три миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 32 копейки), включая НДС в сумме 63 813 559,32 рублей, в том числе:

- цена обязательств, исполняемых по 31.12.2018-11000 000,00 рублей, включая НДС 18% - 1 677 966,10 рублей;

- цена обязательств, исполняемых начиная с 01.01.2019 - 372 813 559,32 рублей, включая НДС 20% - 62 135 593,22 рублей.

Окончательная цена Договора определяется суммой всех подписанных Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, при этом общая цена Договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Расценки на выполняемые работы и иные обязательства Подрядчика установлены в сметных расчетах к дополнительным соглашениям.

Согласно п. 3.1 договора Календарные сроки выполнения всех работ по настоящему Договору определены Сторонами:

Срок начала работ: 20.09.2018 г.

Срок окончания работ: 31.12.2020 г.

Подрядчик вправе с согласия Заказчика выполнить и сдать работы досрочно.

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному Объекту (конкретным Объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному Объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом Сторонами Календарно-сетевом графике, который составляется Подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 24.09.2018г. к Договору, Подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, <...> (п. 10.2, 10.3 10.4 ТУ «Усиление существующей сети») в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно:

- п. 10.2 ТУ - в ТП-108 замену существующих трансформаторов 1Т и 2Т (400кВА) на трансформаторы ТМГ-6/0,4 кВ мощностью 1000 кВА. Параметры трансформаторов определить при проектировании;

- п. 10.3 ТУ - в РУ - 6кВ ТП-108 замену существующих ячеек 6 кВ КСО-366 на ячейки типа КМ- 6 с элегазовой изоляцией, с организацией атомных защит в трансформаторных ячейках. Характеристики применяемого оборудования определить при проектировании.

- п. 10.4 ТУ - в РУ - 0,4 кВ ТП - 108 замену существующего оборудования (панели ЩО -70) на оборудование типа ШНН с организацией дополнительных коммутационных аппаратов.

Характеристики применяемого оборудования, количество и номиналы коммутационных аппаратов определить при проектировании. Проектом предусмотреть на вводах оборудования, а также на всех отходящих фидерах 0,4 кВ ТП - 108 приборы учета с подключением к О8М - модему и наличием резервного питания О8М - модема и всех устанавливаемых приборов учета.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость работ составила 12 640 424, 17 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 24.09.2018 г., окончание работ - 30.10.2018г.

Однако, как указал истец, в нарушение согласованных договором и дополнительным соглашением № 8 от 24.09.2018г. условий и сроки, подрядчик работы не выполнил, результаты работ не сдал.

В соответствии с п. 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия Договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия Договора.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ (24.09.2018 г.), истцом в соответствии с п. 11.2.1 договора на сумму дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 г. начислена неустойка за период с 31.10.2018 г. п 07.08.2019 г. в размере 35 519 592 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, в адрес ответчика истцом было направлено письмо № УГЭС/10.16-4781 от 01.08.2019 г. об уплате штрафной неустойки и расторжении дополнительного соглашения с приложением соглашения о расторжении дополнительного соглашения и расчета неустойки.

21.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо № УГЭС/10.16-5219 о том, что дополнительное соглашение № 8 от 24.09.2018г. считать расторгнутым с 07.08.2019 г.

13.09.2019 г. в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо об оплате штрафной неустойки в срок до 30.09.2019 г.

03 февраля 2020 года в адрес ООО «Электроматериалы» направлено уведомление о расторжении договора №РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 г.

Однако ответчик на указанные письма не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 г. в размере 35 519 592 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что дополнительное соглашение №8 от 24.09.2018 г. не заключено, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Сторонами по договору локальный сметный расчет к дополнительному соглашению не согласовывался и не подписывался.

ООО «БАШКИРЭНЕРГО» в исковом заявлении ссылается на сводный сметный расчет, однако в сводном сметном расчете указано: «Параметры трансформаторов определить при проектировании», «Характеристики применяемого оборудования определить при проектировании», «Характеристики применяемого оборудования, количество и номиналы коммутационных аппаратов определить при проектировании».

Согласно п. 11. договора, для объектов максимальной мощностью до 670 кВт подрядчик обязуется также выполнить проектные работы, что указывается в соответствующем дополнительном соглашении.

В рассматриваем дополнительном соглашении не указано на обязанность ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» выполнить проектные работы.

Таким образом, ООО «БАШКИРЭНЕРГО» и ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» в дополнительном соглашении не согласовали существенное условие - предмет договора и как следствие он является незаключенным, в связи с чем условие начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ применению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, 24.09.2018 г. между ООО «Башкирэнерго» (Заказчик, Истец) и ООО «Электроматериалы» (Подрядчик, Ответчик) заключен рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт (далее – договор), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС, далее по тексту «Объект», в производственном отделении Уфимские городские электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №8 от 24.09.2018 г., согласно которому в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, <...> (п. 10.2, 10.3, 10.4 ТУ «Усиление существующей сети) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом и составляет 12 640 424, 17 рублей (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать четыре рубля 17 копеек), в том числе НДС 18% -1 928 200, 30 рублей.

Ответчиком оспаривается указанное дополнительное соглашение №8 от 24.09.2018 г., считает его не заключенным ввиду не согласования сторонами существенного условия – предмета договора, поскольку предусмотренный допсоглашением локальный сметный расчет (Приложением №1 к допсглашению ) сторонами не согласовывался, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Кроме того, в дополнительном соглашении №8 от 24 сентября 2018 года не оговорено выполнение подрядчиком проектных работ, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о не согласованности его предмета.

Указанные доводы ответчика о не согласованности предмета допсоглашения сторонами и неясности его ответчиком судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 6 технического задания, являющегося приложением №2 к договору подряда №РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 г. ведомость работ и услуг, требуемых для выполнения подрядной организацией в соответствии с техническими условиями ООО «Башкирэнерго» включает в себя (т. 8, л.д.17-27):

- выполнение проектно-изыскательских работ для объектов технологического присоединения мощностью от 150 до 670 кВт;

- выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, требуемых согласно разрабатываемой подрядной организацией в течение срока производства работ проектно-сметной документации для объектов технологического присоединения мощностью от 150 до 670 кВт;

- выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, требуемых согласно предоставляемой заказчиком в течение срока производства работ проектно-сметной документации для объектов технологического присоединения мощностью свыше 670 кВт.

Технические условия №17-10-06392-04-01-Промышленная от 02.05.2017 года, выданные в адрес ГКУ РБ Хозяйственное управление для электроснабжения объекта «Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан», расположенное по адресу: <...> выданы в рамках выполнения мероприятий по увеличению мощности до 650 кВт (т. 8, л.д.35-38).

Таким образом, так как в работу передавался объект по увеличению мощности до 650 кВт, соответственно, обязанность подготовки проектно-сметной документации возлагалась на подрядчика.

Однако, как указал истец и следует из материалов дела, несмотря на данное обязательство ответчика, в целях ускорения выполнения обязательств по технологическому присоединению потребителя Сетевой организацией, до подписания дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 года Подрядчику была передана рабочая документация по реконструкции оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: «Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, <...> (РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш), разработанная ООО «БЭСК-Инжиниринг» (учредителем является АО «БЭСК», управляющая компания ООО «Башкирэнерго») по следующим разделам:

- архитектурно-строительные решения (АС);

- автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АИС);

- отопление и вентиляция (ОВ);

- электроснабжение (ЭП);

- собственные нужды ТП-108 (ЭМ.ЩСН);

- релейная защита и автоматика (РЗА);

а также сметная документация на «Реконструкцию оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: «Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, <...> (№РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш), состоящая из следующих разделов (т. 8, л.д.67-81):

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

- локальный сметный расчет №1-1;

- локальный сметный расчет №1-2;

- локальный сметный расчет №1-3;

- локальный сметный расчет №1-4;

- локальный сметный расчет №1-5;

- локальный сметный расчет №1-6;

- сметная документация: прайсы;

- пусковая схема

Указанные документы, в том числе локальные сметные расчеты, были получены под роспись представителем ответчика ФИО4, являющимся директором ООО «Электроматериалы» 27.08.2018 г. , что подтверждается журналом учета выдачи проектов в работу подрядным организациям за 2015-2020 г. лист 114 (т. 8, л.д.66).

Факт получения ООО «Электроматериалы» указанной документации, в том числе локально- сметных расчетов на Реконструкцию оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: «Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, <...>, на которую и было заключено дополнительное соглашение №8 от 24.09.2018 года между сторонами, ответчиком не оспаривался, о фальсификации подписи ФИО4 в журнале не заявлялось.

Кроме того суд отмечает, что в том же вышеуказанном журнале выдачи проектов подрядным организациям имеются подписи подрядчика о получении документации, в том числе локально-сметных расчетов по иным объектам, а именно ул. Гоголя/Карла Маркса, д. 55/1 (РЭС-1.16.3/Д-02459/19669.Ибрагимовская) и Гоголя, д. 58 (005.2.18/03), по которым сторонами подписаны дополнительные соглашения №3 и №4 от 24 сентября 2018 года, при этом по указанным дополнительным соглашениям ответчик не заявлял о не согласованности их предмета и неясности объема подлежащих выполнению им работ, более того, по последнему соглашению сторонами подписаны акты выполненных работ 1 381 280, 96 рублей и проведена оплата. Таким образом, порядок согласования работ путем передачи локального сметного расчета подрядчику под роспись в соответствующем журнале по каждому объекту был обычным для сторон и возражений по такому порядку согласования объема работ они ранее не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что ответчик , заключив дополнительное соглашение №8 от 24.09.2018 г. со сроком выполнения работ с 24.09.2018 по 30.10.2018г., в случае наличия для него неясности предмета допсоглашения, объема и состава подлежащих выполнению работ, вправе был не приступать к ее выполнению и приостановить работу, незамедлительно уведомив об этом заказчика и запросив у него необходимую документацию, в том числе локальный сметный расчет, если ответчик считал его не согласованным сторонами. Однако ответчик указанным правом со свей стороны не воспользовался, доказательства направления такого уведомления или запроса уточнения работ по допсоглашению №8 от 24.09.2018 г. в адрес истца обществом «Электроматериалы» суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. рамочного договора предусмотрено, что Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком стоимость и технические характеристики, дату изготовления, гарантийный срок хранения и эксплуатации материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком для выполнения работ, а также предварительно согласовать с Заказчиком используемые оборудование, материалы и комплектующие по качеству, сортности, ассортименту (вид, модель, размер, цвет и т.п.), если это не указано в проектно-сметной документации. Поставляемые Подрядчиком оборудование и материалы должны быть новыми, изготовленными не позднее одного года от даты начала работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, ранее не использованными. Нарушение Подрядчиком условий настоящего пункта может являться основанием для отказа Заказчика в приемке выполненных Подрядчиком работ.

12 ноября 2018 года в адрес ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» поступило письмо от ООО «Электроматериалы» о согласовании стоимости оборудования, устанавливаемого по вышеуказанному договору.

21 ноября 2018 года истцом направлен ответ №УГЭС/10.16-6921, в котором истец предложил представить ответчику коммерческие предложения с визой поставщика, а также согласованный опросный лист на оборудование (т. 8, л.д.39).

11 января 2019 года в адрес ООО «Электроматериалы» истцом направлено письмо о предоставлении обоснованных причин нарушения сроков договорных обязательств (т. 8, л.д.40-41). В ответ на него получено письмо ООО «Электроматериалы» о текущем состоянии исполнения обязательств, в частности (позиция 9 в ответе) по объекту: «Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, <...> указано: начать работы не представляется возможным, ввиду не согласования цен на оборудование по договору (т. 8.,л.д. 42-43).

В июле 2019 года в адрес ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» поступили два письма от ООО «Электроматериалы», датированные 02.07.2019 исходящий №202, №203 о направлении технико-коммерческих предложений, полученных от поставщиков оборудования на согласование их стоимости , при этом в коммерческих предложениях поставщиков, а именно от ООО ТД «Электротехмонтаж» (исх.№1 от 07.08.2019 г.), от ООО АО «Электра» (исх.№164 от 06.08.2019 г.) имеются ссылки на проект РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш-ЭП ООО «БЭСК-Инижиниринг»,

Указанная переписка между сторонами свидетельствует о том, что подрядчик приступил к поиску для закупки необходимого оборудования, из чего следует вывод, что у ООО «Электроматериалы» не возникло разногласий по предмету договора, и он счёл возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора и дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 г. подрядчик был ознакомлен с объемом и содержанием работ по объекту «Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, <...>, каких-либо возражений относительно предмета договора не представил, из переписки сторон следует, что Подрядчик имел определенность о предмете договора, как по видам, так и по объекту, на котором работы подлежали выполнению, вплоть до возбуждения настоящего спора в суде ответчик не заявлял о неясности для него предмета допсоглашения и не ссылался на не согласованность работ сторонами, в связи с чем доводы общества «Электроматериалы» о не заключенности дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 г. судом отклоняются.

Анализ представленного в материалы дела договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт от 24.09.2018 г. и дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 г. к нему , позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия дополнительного соглашения, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Так в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 24.09.2018 г. к договору дата окончания работ установлена на 30.10.2018г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по выполнению объема работ по договору подрядчиком в установленные сроки не исполнена, доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению №8 от 24.09.2018 г. на сумму 12 640 424 руб. 17 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 519 592 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 г. (с учетом уточнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора.

В соответствии с п. 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия Договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему Договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия Договора.

По расчету истца неустойка составила сумму 35 519 592 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 г. (т. 1, л.д.154).

Расчет судом проверен, признан верным, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 820 675 руб. 21 коп., рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, обязательство носит не денежный характер, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить заявленную неустойку до суммы 850 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 850 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 850 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова