Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-21433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21433/2023
29 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Красногвардейского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении дополнительного соглашения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №б/н;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.05.2022 №б/н.



УСТАНОВИЛ:

администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – общество, ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 24.12.2019 о расторжении муниципального контракта от 24.05.2019 № Ф.2019.228371, заключенного между истцом и ответчиком в части отсутствия претензий сторон, связанных с отношениями по контракту, изложенных в пункте 4 соглашения.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между администрацией и обществом заключен контракт №Ф.2019.228371 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Красногвардейского района Республики Крым. Обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась просрочка, которая составляет 114 дней. Однако 24.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами по контракту, где пунктом 4 установлено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 Закон № 44-ФЗ условие о сроках исполнения контракта названо в законе в качестве обязательного, необходимого для согласования, оно является существенным условием контракта. Это следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ. Подрядчиком были допущены существенные нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, где просрочка исполнения подрядчиком работ по контракту составила 114 дней за период с 02.09.2019 по 24.12.2019. Таким образом, пункт 4 соглашения о расторжении контракта, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит законодательству.

Ответчик против иска возражал, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 2 ч 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления арбитражным судом данного искового заявления администрации без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, прямо предусмотренный федеральным законом. Кроме того, исковое заявление администрации, датированное 17.08.2023, поступило в Арбитражный суд Республики Крым 22.08.2023, то есть по истечении более трёх лет и семи месяцев с момента подписания сторонами и вступления в силу соглашения от 24.12.2019 о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.228371 от 24.05.2019 и прекращения обязательств сторон по данному контракту. Следовательно, администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 14.02.2024 в 09 час. 00 мин. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администраций (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.228371 на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Красногвардейского района Республики Крым» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 60 дней, но не позднее 01.09.2019 года.

Согласно пункту 6.4. контракта цена контракта составляет 14 139 755 (четырнадцать миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, с учётом НДС 20%.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен пунктом 8.5. контракта, а именно: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 ответчиком исполнены обязательства на сумму 8 902 341 (восемь миллионов девятьсот две тысячи триста сорок один) рубль 97 копеек.

24.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами по Контракту, где пунктом 4 установлено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту.

Полагая, что пункт 4 соглашения о расторжении контракта, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит законодательству, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу заявленных требований истец должен был узнать о наличии нарушенного права в момент подписания соглашения о расторжении контракта 24.12.2019. Следовательно, именно с этой даты началось течение срока на право требования расторжения дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось судом ранее, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая, что соглашение о расторжении контракта подписано 24.12.2019, а исковое заявление подано в арбитражный суд 19.08.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка суд счел необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27).

Суд первой инстанции, рассматривающий удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

В настоящем деле суд исходит из того, что ответчик до даты предварительного заседания не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 19.10.2023 не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела (предварительное судебное заседание) уведомлен надлежащим образом. Впоследствии до даты судебного заседания (01.02.2024) ответчик также не представил отзыв. В судебном заседании 01.02.2024 ответчик заявил о несогласии с иском, сославшись на оставление без рассмотрения искового заявления.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в данном случае отклоняется судом исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев