Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-2623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2623/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании представителей:

от истца посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края: Кармаченко А.Г. на основании доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2016 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – истец, ООО «ФорматСтиль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница № 19») с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса ООО «Яндекс» о подтверждении факта получения и прочтения документов на электронную почту info@formastile.ru. В обоснование ответчик указывает на невозможность самостоятельного получения данных доказательств со ссылкой на ответ ООО «Яндекс».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что согласно ответу ООО «Яндекс», направленному в адрес истца посредством электронной почты доступ к электронному почтовому ящику пользователя и ознакомление с содержанием электронных писем пользователя, а также с иной информацией об электронных письмах на законных основаниях могут быть осуществлены только самим пользователем с использованием уникального пароля либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки.

Истец не лишен был возможности самостоятельно собирать доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом не выносятся постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о направлении запроса ООО «Яндекс» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» (заказчик) и ООО «ФорматСтиль» (поставщик) был заключен договор от 21.09.2016 № 818-16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику средства для обеспечения условий доступности для инвалидов и маломобильных групп населения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в описании объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 19-28).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки на поставку товара подаются заказчиком по форме, указанной в приложении № 2 к договору, с момента заключения сторонами договора по 10.10.2016. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

Из пояснений истца следует, что в установленный пунктом 2.1. договора срок, в свой адрес заявок на поставку товара от ответчика не получал.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить дополнительное соглашение по изменению предельных сроков подачи заявок (л.д. 51-52).

В ответе от 03.11.2016 № 2878 ответчик сообщил об отсутствии оснований для уплаты штрафа и заключения дополнительного соглашения (л.д. 53).

07.11.2016 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор (л.д. 54-56).

В уведомлении от 23.12.2016 № 3422 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 43-44). В тексте уведомления заказчиком (ответчиком) указано на неисполнение поставщиком обязанности поставить товар в течение 10 календарных дней (до 27.10.2016) с момента подачи заявки (17.10.2016).

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика возражение с требованием отменить односторонний отказ от исполнения договора.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из анализа самого понятия договора поставки (ст. 506 ГК РФ) можно сделать вывод, что одной из отличительных особенностей этого вида договора купли-продажи является прямая обязанность поставщика передать товар в определенный договором срок. Соответственно, срок поставки - существенное условие договора наряду с его предметом (наименование и количество товара).

Вместе с тем, указание в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке о неисполнении поставщиком (истцом) обязанности поставить товар в срок до 27.10.2016 суд не может расценить как существенное нарушение условий заключенного договора.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле имеется переписка истца с ответчиком.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом заявки, направленной в его адрес посредством электронной почты 17.10.2016 (л.д. 117).

Между тем, при направлении писем (уведомлений) по адресу электронной почты должно быть обеспечено фиксирование такого письма и получение адресатом подтверждения о его вручении. Факт обеспечения фиксации может быть установлен при представлении скриншота о направлении письма и направлении сервером назначения уведомления о доставке.

Однако ответчиком не представлен скриншот о направлении письма и направлении сервером назначения уведомления о доставке. При том обстоятельстве, что такая возможность у ответчика имелась, учитывая представление в материалы дела подтверждения об успешной доставке поставщику (истцу) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 131-132).

Из пояснений истца следует, что заявка не соответствующая установленной форме на поставку продукции поступила в качестве приложения к претензии об уплате штрафа от 03.11.2016, при этом содержала срок поставки – 20 календарных дней, данная претензия была получена истцом 16.11.2016 (л.д. 112-113, 116, 118-119). В то же время в уведомлении об одностороннем отказе заказчиком (ответчиком) указано на неисполнение поставщиком обязанности поставить товар в течение 10 календарных дней (до 27.10.2016) с момента подачи заявки (17.10.2016).

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что заявка ответчиком в установленный пунктом 2.1.1 договора срок (по 10.10.2016) направлена не была, направление ответчиком отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока направления заявок, при этом направление заявки в ноябре 2016 года и установление иного срока поставки – 20 дней привело к созданию со стороны ответчика неопределенности в вопросе начала и окончания срока поставки. Соответственно, данные обстоятельства суд расценивает как вынужденное ожидание со стороны истца. При этом ответчиком обязанность направить заявку в установленный договором срок соблюдена не была.

Фактически односторонний отказ, мотивирован лишь просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем, не поставка товара истцом была обусловлена действиями ответчика и не может расцениваться как существенное нарушение условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, приведенные заказчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его незаконности.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что ответчик расторг в одностороннем порядке договор после прекращения его действия.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 95 Закон N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно изложенным нормам Закон N 44-ФЗ предусматривает равнозначные способы направления подрядчиком (исполнителем) решения об одностороннем отказе, в том числе по адресу электронной почты.

При направлении подрядчиком (исполнителем) решения об одностороннем отказе по адресу электронной почты должно быть обеспечено фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Факт обеспечения фиксации может быть установлен при представлении скриншота о направлении уведомления и направлении сервером назначения уведомления о доставке.

При направлении подрядчиком (исполнителем) решения об одностороннем отказе по почте и одновременно по адресу электронной почты датой надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

При этом датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 23.12.2016 (л.д. 130-131), следовательно, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжение договора было произведено после прекращения его действия (31.12.2016).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) от исполнения договора от 21.09.2016 № 818-16, оформленный уведомлением от 23.12.2016 № 3422.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Ю.В. Шанаурина