Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-32742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 апреля 2018 года


Дело № А33-32742/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2011, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2001, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Уровень»,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2018;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности № 6 от 11.01.2018;

представителя третьего лица: ФИО1, по доверенности № 6 от 11.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – ответчик) о взыскании 11 720 394,59 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0819300038017000045-0153203-03.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 11 471 663 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик требования не признает, поскольку работы выполнены истцом некачественно.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0819300038017000045-0153203-03 от 07.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с локальными сметами (Приложение № 2, Приложение № 3 к контракту), составляющими неотъемлемую часть к нему, утвержденные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2017 стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 610 400 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (счет), акты скрытых работ, акт приемки выполненных работ, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям настоящего контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляет соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым, подрядчик обязан в течение одного дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему контракту.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать работы, оказанные с нарушением действующих норм и правил, установленных для данного вида работ, а также работы, оказанные с ненадлежащим качеством.

Пунктом 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Письмом исх. № 64 от 07.08.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № 31 от 08.08.2017, акты формы КС-2 № 1, № 2, № 3,№ 1 от 08.08.2017.

Сторонами подписаны, без претензий и замечаний, акт выполненных работ на сумму 3 138 737 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017 на сумму 2 354 937 руб. и № 2 от 08.08.2017 на сумму 783 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2017 на сумму 3 138 737 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 344 000 руб. платежным поручением № 728928 от 25.08.2017 и на сумму 248 731,59 руб. платежным поручением № 397057 от 30.03.2018.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 ответчик указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат. Требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что претензия является необоснованной, предложил направить представителя 04.10.2017 по адресу: <...> для составления сторонами соответствующего двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок и определения объема работ (вх. от 02.10.2017).

В подтверждения качества выполненных работ истец представил в материалы дела протоколы испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия верхнего слоя № 05-17, № 04-17 от 06.10.2017, № 307 от 02.11.2017, согласно которым асфальтобетон из покрытия и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Требованием исх. № 120 истец предложил ответчику подписать оставшиеся акты и произвести оплату выполненных работ в размере 14 266 400 рублей.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что до настоящего времени нарушения указанные в протоколах не устранены, в связи с чем, оплата по контракту не производится.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 11 471 663 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0819300038017000045-0153203-03 от 07.06.2017, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (счет), акты скрытых работ, акт приемки выполненных работ, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Письмом исх. № 64 от 07.08.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № 31 от 08.08.2017, акты формы КС-2 № 1, № 2, № 3,№ 1 от 08.08.2017 (вх. № 1934 от 08.08.2017).

Акт выполненных работ на сумму 3 138 737 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017 на сумму 2 354 937 руб. и № 2 от 08.08.2017 на сумму 783 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2017 на сумму 3 138 737 руб. подписаны ответчиком, без претензий и замечаний.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 ответчик указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат. Требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ.

Суд полагает, что ответчиком был нарушен срок для принятия выполненных работ, а именно ответчик был обязан в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ в установленный срок, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Кроме того, претензия от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 не содержала конкретного перечня недостатков выполненных работ, следовательно, оснований полагать, что данная претензия является мотивированным отказом от принятия выполненных работ, у суда не имеется.

В подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчик ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.08.2017, согласно которому поверхность асфальтобетона на некоторых участках неоднородна (видны явно крупные частицы инертных материалов), что может означать отсутствие контроля работы дозаторов минеральных материалов, битума и контроля качества асфальтобетонной смеси в целом. Рекомендовано провести экспертизу.

В силу пункта 5.3 контракта в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям настоящего контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляет соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым, подрядчик обязан в течение одного дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему контракту.

Судом установлено, что акт от 09.08.2017 составлен ответчиком без участия представителя истца. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца о составлении указанного акта, что противоречит пункту 5.3 контракта. Таким образом, суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ истцом.

Судом протокольным определением от 27.03.2017 было предложено сторонам провести судебную экспертизу для определения качества выполненных работ. Стороны данное предложение суда не приняли, ходатайства о проведении экспертизы заявлены не были.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 11 471 663 руб. руб. по акту КС-2 № 1 от 08.08.2017, с учетом частичных оплат.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 11 471 663 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 80 358 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежными поручениями № 590 от 06.12.2017 на сумму 95 793 руб. и № 637 от 20.12.2017 на сумму 1 руб. истец уплатил 95 794 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 358 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 15 436 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2011) 11 471 663 руб. задолженности, 80 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2011) из федерального бюджета 15 436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 590 от 06.12.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская