Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-27386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27386/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Теремок» присмотра и оздоровления» (ИНН 6630006884, ОГРН 1026601768962)

о взыскании 154 813 рублей 13 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – Захарченко Я. В., представитель по доверенности № 66АА 4399796 от 29.06.2017,

от ответчика – не явились.


Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Теремок» присмотра и оздоровления» с требованием о взыскании 154 813 рублей 13 копеек, в том числе:

- 143 151 рубль 77 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2016 года,

- 11 661 рубль 36 копеек – пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Истец в судебном заседании 21.11.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 75 240 рублей 27 копеек и в части взыскания неустойки до 10 965 рублей 11 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.12.2017 истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов для приобщения к материалам дела документов не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № 89059 от 26.12.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.12.2016, протокола согласования разногласий от 26.12.2016.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 7.1 контракта он действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно; стороны договорились, что действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 19.09.2016.

Истец указал, что в период с сентября по декабрь 2016 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указал, что осуществил отпуск тепловой энергии на сумму 172 574 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, количество тепловой энергии определено истцом расчетным способом, в то время как ответчиком установлены приборы учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая наличие на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, истец необоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя, количество которых определено расчётным способом.

Итак, суд не может признать достоверным расчет стоимости тепловой энергии истца на сумму 172 574 рубля 36 копеек в связи с необходимостью применения иных исходных данных для начисления.

Ответчик представил суду контррасчет количества тепловой энергии исходя фактического потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 126 100 рублей 46 копеек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии.

Из представленных суду платежных документов следует, что оплата стоимости теплоэнергоресурсов произведена ответчиком в части на сумму 97 334 рубля 09 копеек, следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период сохраняется в сумме 28 766 рублей 37 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 28 766 рублей 37 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 695 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате стоимости тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно (ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 10 695 рублей 11 копеек, начисленной за период с 11.11.2016 по 21.11.2017, судом проверен и признан верным, поскольку в данном случае истец при расчете неустойки использует исходные данные о стоимости теплоэнергоресурсов исходя из контррасчета ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 10 695 рублей 11 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 86 205 рублей 38 копеек размер госпошлины составляет 3 448 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 39 731 рубль 48 копеек, то госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина в размере 1 589 рублей 16 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 1 858 рублей 84 копейки относится на истца и возмещению не подлежит.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 196 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Теремок» присмотра и оздоровления» (ИНН 6630006884, ОГРН 1026601768962) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) основной долг в размере 28 766 рублей 37 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.11.2016 по 21.11.2017, в размере 10 695 рублей 11 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 28 766 рублей 37 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Теремок» присмотра и оздоровления» (ИНН 6630006884, ОГРН 1026601768962) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 589 рублей 16 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 67984 от 23.05.2017 в составе суммы 5 644 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова