Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А52-2248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2248/2024
город Псков
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола помощником судьи Загвоздкиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536454 руб. 08 коп.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен; 



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (далее ответчик, Общество) о взыскании 536454 руб. 08 коп., в том числе 513153 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по 29.02.2024,  23300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.04.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что  в процессе рассмотрения дела №А52-3902/2023 о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, и встречном иске Общества о признании права собственности на здания «трансформаторной подстанции» и «покрасочного цеха» по давности владения была проведена экспертиза находящихся построек на спорном участке на предмет капитальности и соответствии нормам строительства и безопасности эксплуатации, а так же землеустроительная экспертиза, определяющая все ли исследуемые здания находятся на спорном участке (в его границах). В заключении эксперта помимо поставленных на исследование вопросов, при исследовании зданий установлен факт того, что здания «трансформаторной подстанции» и «покрасочного цеха» находятся на спорном участке с КН 60:25:0060203:186 более 20 лет то есть еще до выдела участка и оформления его в аренду (более того, подстанция вообще имеет свой КН 60:25:0060203:156, и находится на выделенном участке с КН 60:25:060203:0023 имеющим разрешенное использование» для обслуживания трансформаторных подстанций», что подтверждается межевым делом и выписками из ЕГРН. Таким образом, площадь спорного участка должна быть меньше, соответственно и арендная плата должна быть пересчитана, что не было учтено при заключении договора аренды и выделе спорного участка под строительство. По этим, вновь открывшимся обстоятельствам Общество будет заявлять о пересмотре дел о взыскании арендной платы за прошлые годы. Общество освободить участок от построек не может, ведь капитальные строения не создают угрозу обществу и используются в производственной деятельности. Арендатор продлевать, перезаключать договор аренды отказывается. Таким образом администрация сдала Обществу участок уже со зданиями, а разрешение на строительство не выдает, мотивируя тем, что здания уже построены, соответственно, по мнению Общества злоупотребляет своим правом, ежегодно взыскивая с Общества денежные средства за фактическое использование спорного участка, которые начисляются исходя из кадастровой стоимости, которую в свою очередь может оспорить только собственник участка. Общество считает, что в действиях администрации усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, поэтому с иском ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ПАСАД» (арендатор) на основании постановления Администрации города Великие Луки 10.09.2012 № 2490, заключен договор аренды земельного участка №231 от 10.10.2012 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: общей площадью 4230 кв. м, с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская обл., г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, назначением: для строительства производственной базы, категория - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Между Комитетом и Обществом 07.05.2015 заключено соглашение №74 о внесении изменений в договор, согласно которому арендатор - закрытое акционерное общество «ПАСАД заменено на Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора устанавливается с момента заключения договора по 02.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 16 730 руб. 18 коп. за период с 06.08.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Комитет 17.03.2020 направил Обществу уведомление от 17.03.2020 № 1307 о прекращении договора по истечении 3 месяцев со дня получения настоящего уведомления и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Земельный участок с КН 60:25:0060203:186 не был передан Комитету, Общество продолжило пользоваться земельным участком по настоящее время.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:186 Комитету по настоящий момент не возвращен; претензия от 29.02.2024 с требованием погасить задолженность в размере 362285 руб. 89 коп. оставлена Обществом без удовлетворения; Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ранее в деле №А52-6110/2023 были удовлетворены требования Комитета по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2021 года по август 2022 года. В настоящем деле задолженность взыскивается истцом за последующий период.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае порядок расчета арендной платы утвержден Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области в год, за исключением случаев, установленных пунктами 4–9 настоящей статьи, определяется по формуле:

 Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка: в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных районов, органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов; в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 1 указанного закона размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Доводы Общества суд считает необоснованными, так как земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства по договору от 10.10.2012 № 231; с момента предоставления земельного участка прошло более десяти лет. Сведения о получении Обществом разрешения на строительство в деле отсутствуют. Доказательства наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства, введенных в эксплуатацию объектов, зарегистрированных прав Общества на такие объекты не представлены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Доводы Общества являлись предметом рассмотрения в деле № А52-6110/2023 и отклонены судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета следует взыскать задолженность за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 513153 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.04.2024.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В настоящем деле задолженность заявлена Комитетом за период после прекращения договора аренды, в связи с чем, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22733 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета.



период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

17.10.2023 – 29.10.2023

13

365

13

395,99

85 525,52

30.10.2023 – 16.11.2023

18

365

15

632,65

85 525,52

16.11.2023

171 051,04

Увеличение суммы долга+85 525,52 ?

Увеличение суммы долга #1

17.11.2023 – 02.12.2023

16

365

15

1 124,72

171 051,04

02.12.2023

256 576,56

Увеличение суммы долга+85 525,52 ?

Увеличение суммы долга #3

03.12.2023 – 17.12.2023

15

365

15

1 581,64

256 576,56

18.12.2023 – 18.12.2023

1
365

16

112,47

256 576,56

18.12.2023

342 102,08

Увеличение суммы долга+85 525,52 ?

Увеличение суммы долга #2

19.12.2023 – 31.12.2023

13

365

16

1 949,51

342 102,08

01.01.2024 – 16.02.2024

47

366

16

7 028,98

342 102,08

16.02.2024

427 627,60

Увеличение суммы долга+85 525,52 ?

Увеличение суммы долга #4

17.02.2024 – 16.03.2024

29

366

16

5 421,29

427 627,60

16.03.2024

513 153,12

Увеличение суммы долга+85 525,52 ?

Увеличение суммы долга #5

17.03.2024 – 05.04.2024

20

366

16

4 486,58

513 153,12


На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 535886 руб. 95 коп., в том числе 513153 руб. 12 коп. основного долга, 22733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина относится на ответчика в сумме 13 714 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки  535 886 руб. 95 коп., в том числе 513153 руб. 12 коп. задолженности, 22733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13714 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                                    М.В.Соколова