Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-24150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-24150/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 25  сентября  2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>).

- публичного акционерного общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>),

- Администрации Невонского сельсовета (ОГРН <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности ЛС-21-07 от 09.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (далее – ответчик) о взыскании 1 107 026 руб. 74 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, 289 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.09.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невонского сельсовета.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

10.07.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается спор по существу, вынесенного по делу № А33-12696/2024, по иску  ООО «Аэротехнология» к ООО «Лесосибирский ЛДК-1» о признании недействительным договора аренды от 01.12.2019               № ЛС-1337-2019.

16.09.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

17.09.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом  суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, тогда как в деле № А33-12696/2024 судом рассматривается требование ООО «Аэротехнология» о признании недействительным договора аренды №ЛС-1337-2019 от 01.12.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

На основании изложенного,  оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика  отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на преюдициальное значение фактов, установленных при рассмотрении дела № А33-12696/2024, для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как выше указано судом, результаты рассмотрения дела  № А33-12696/2024 не влияют на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (арендодатель) и ООО «Аэротехнология» (арендатор) 01.12.2019 заключен договор аренды имущества № ЛС-1337-2019  сроком до 31.12.2020.

Согласно приложению №1 к договору, в перечень арендуемого имущества входило:

1
«Административное здание»

<...> материал стен - брус

1
2

Здание «Диспетчерской»

<...>

общая площадь - 95, 9 кв.м. материал стен -

брус

1
3

Здание «РММ»

<...> общая площадь - 1357, 3 кв.м. материал стен -бетонные блоки

1
4

Здание «Сварочный бокс»

<...>

общая площадь - 559, 7 кв.м. материал стен -

брус, бетон

1
5

Здание «Гараж»

<...>

общая площадь - 75, 9 кв.м. материал стен -

брус

1
6

Здание АЗС

<...>

общая площадь - 64, 2 кв.м. материал стен -

кирпич

1
7

Квартира двухкомнатная

<...>

общая площадь - 38, 5 кв.м. материал стен -

брус

1
Автозаправочная станция (АЗС)

1
Бензоколонка ТРК Нара


1
2

Бензоколонка ТРК Нара 27 м/с


1
3

Бензоколонка ТРК Нара 27 м/с


1
4

Маслоколонка (Н)


1
Хозяйство РММ

1
Компрессор МГ-7


1
2

Кран-балка 14 м


1
3

Кран-балка 19 м


1
4

Пневмомолот 609


1
5

Сварочный агрегат (Н)


1
6

Станок 1М-63


1
7

Станок ЗД 4320-19


1
8

Станок заточной


1
9

Станок заточной


1
10

Станок НА - 3124


1
11

Станок С - 132


1
12

Станок СУС - 1


1
13

Станок ТМТ - 2


1
14

Станок ТС - 1


1
15

Станок ТС - 108


1
16

Станок ТС - 75


1
Сплавное хозяйство

1
Катер КС-100

Малый катер для лесосплава

1
2

Катер КС-100Д 1387

Малый катер для лесосплава

1
3

Катер КС-100Д 511

Малый катер для лесосплава

1
Автотранспортный цех

№ п/п

Наименование

Идентификационные данные

Кол-во Сед.)

1
ФИО2 трелевочная К-700А4-МЛ - 30

Зав. № 000506, двиг. ЯМЗ-238НДЗ-1 №

70317735,

2006 г.в.

1
2

Трактор ТТ4М-23К

Зав. № 25, дв. № 000553, кор.пер. № 22514, мост. № 31514, 2005 г.в.

1
3

Автобус

ПАЗ-32053-60 гос. № С 226

ТУ

Ид. № Х1М3205ЕР70006599, дв. № 71017126, кузов №    Х1М3205ЕР70006599, 2007 г.в.

1
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме:

фиксированная часть:

-  с 01.12.2019 и до окончания действия настоящего договора аренды: 167 732 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, на основании расчета стоимости аренды.

Переменная часть:

-  в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной в целях эксплуатации арендуемого по настоящему договору имущества. Расчет переменной части арендной платы производиться арендодателем, исходя из показаний приборов учета, и действующих в расчетном периоде тарифов (цен) на электроэнергию.

В связи с расторжением договора аренды, имущество передано обратно истцу  по акту приема-передачи 11.08.2021.

Как указывает истец, ООО «Аэротехнология» фактически пользовалось имуществом АО «Лесосибирский ЛДК №1» и потребляло электроэнергию, в том числе в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, что подтверждается ведомостями энергопотребления АО «КрасЭко», представленными сетевой организацией.

20.12.2022 в ходе комиссионного осмотра, совместно с мастером АО «КрасЭко» ФИО3,  членами  комиссии АО «Лесосибирский ЛДК №1» установлено,  что производственные объекты АО «Лесосибирский ЛДК №1», расположенные по адресу: <...> и 23-3, представляют собой единую промышленную зону (далее - Промзона).

Электрообеспечение объектов осуществляется с трансформатора, установленного на территории Промзоны.

Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета АО «Лесосибирский ЛДК №1», расположенном на трансформаторе Промзоны, наименование точки учета: ТП-б, Ф-9, яч-35, автозаправочная станция и ТП-6, Ф-9, яч-35, пром.зона.

Согласно ведомости электропотребления, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Лесосибирский ЛДК №1», по объектам: Здание «АЗС» и Промзона, за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 (дата передачи имущества по акту приема -передачи) оплатило электроэнергию на сумму 1 107 026 руб. 61 руб.

С учетом указанных обстоятельств истцом 02.05.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 107 026 руб. 74 коп. за потребленную электроэнергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- согласно пункту 1.2 договора аренды имущество по договору предоставляется ответчику в рамках исполнения последним обязательств по договору подряда, заключённому между истцом и ответчиком, в указанный период между сторонами был заключен договор подряда № ЛС-1231-2019 от 20.12.2019, который действовал до 31.10.2020;

- согласно пункту 6.1 договор аренды действовал до 31.12.2020, сторонами не подписывалось какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, из чего следует, что договора аренды прекратил свое действие 31.12.2020, в связи с чем обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора, также прекратили свое действие;

- с учетом отсутствия обязательственных отношений между сторонами, с 01.01.2021, а также отсутствия договорных отношений между сторонами в части исполнения договора подряда, в предмет доказывания по настоящим требованиям входит факт потребления электроэнергии в заявленный период ответчиком, поскольку подписание акта приема передачи от 11.08.2021 не подтверждает потребление ответчиком электроэнергии на указанных объектах;

- ответчиком оспаривается договор аренды от  01.12.2019   № ЛС-1337-2019  в рамках дела № А33-12696/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (арендодатель) и ООО «Аэротехнология» (арендатор) 01.12.2019 заключен договор аренды имущества № ЛС-1337-2019  сроком до 31.12.2020, согласно которому в пользование арендатору передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для использования в производственных целях, в рамках исполнения арендатором своих обязательств по договору подряда на заготовку древесины, заключенному между АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ООО «Аэротехнология». Использование арендуемого имущества в других целях не допускается.

Пунктами 2.2 – 2.5 договора аренды установлено, что внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, но позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор в полном объеме возмещает арендодателю его расходы, связанные с оплатой потребленной арендатором, при эксплуатации арендованного имущества, электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды. Размер возмещения должен составлять полную стоимость потребленной арендатором электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, рассчитанной по действующим в данный момент тарифам на основании показаний приборов учета, установленных на арендуемом имуществе.

Возмещение расходов на оплату электроэнергии, осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 дней с даты выставления арендодателем арендатору соответствующего счета-фактуры.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме:

фиксированная часть:

-  с 01.12.2019 и до окончания действия настоящего договора аренды: 167 732 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, на основании расчета стоимости аренды.

Переменная часть:

-  в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной в целях эксплуатации арендуемого по настоящему договору имущества. Расчет переменной части арендной платы производиться арендодателем, исходя из показаний приборов учета, и действующих в расчетном периоде тарифов (цен) на электроэнергию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с января по август 2021 года в сумме 1 107 026 руб. 74 коп.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, надлежащий потребитель и являлся выгодоприобретателем, в пользу которого (фактически – за которого) были осуществлены платежи истца.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ), в связи с чем коммунальный ресурс, потребленный в указанных целях, оплачивается последним.

Вместе с тем, поскольку энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом, обязанность по оплате электроэнергии в силу статьи 544 ГК РФ возлагается на ее потребителя, под которым в абзаце шестом статьи 3 Закона об электроэнергетике понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым.

Таким образом, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в производственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Материалами дела подтверждается, что в период с января по август 2021 года ответчиком использовалось имущество, переданное по договору аренды от   01.12.2019                   № ЛС-1337-2019.

В связи с расторжением договора аренды, имущество передано обратно истцу  по акту приема-передачи от 11.08.2021, подписанному истцом и ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности  периода использования имущества по договору аренды судом отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств пользования  имуществом иным лицом в спорный период.

Потребление электроэнергии в период с 01.01.2021 по 11.08.2021 подтверждается ведомостями энергопотребления, представленными сетевой организацией АО «КрасЭко».

Вопреки доводам ответчика, указанные ведомости формируются сетевой организацией в одностороннем порядке на основании показаний прибора учета электроэнергии, для их составления присутствия потребителя не требуется.

Согласно пояснениям истца, АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, перешли на электронный документооборот 17.07.2023, в связи с чем данные документы размещены в личном кабинете корпоративного клиента.

Номера приборов учета, указанных в ведомостях энергопотребления и их расположение, подтверждаются актами, составленными с участием старшего мастера АО «КрасЭКО» ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2022 в ходе комиссионного осмотра, совместно с мастером АО «КрасЭко» ФИО3,  членами  комиссии АО «Лесосибирский ЛДК №1» установлено,  что производственные объекты АО «Лесосибирский ЛДК №1», расположенные по адресу: <...> и 23-3, представляют собой единую промышленную зону (далее - Промзона).

Электрообеспечение объектов осуществляется с трансформатора, установленного на территории Промзоны.

Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета АО «Лесосибирский ЛДК №1», расположенном на трансформаторе Промзоны, наименование точки учета: ТП-б, Ф-9, яч-35, автозаправочная станция и ТП-6, Ф-9, яч-35, пром.зона.

Согласно ведомости электропотребления, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт»  по объектам: Здание «АЗС» и Промзона, за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 (дата передачи имущества по акту приема -передачи) оплатило электроэнергию на сумму 1 107 026 руб. 61 руб.

При  изложенных обстоятельствах, суд  признает доказанным факт потребления электроэнергии объектами, находящимися в пользовании ответчика, а также объем и стоимость поставленного ресурса.

Доводы ответчика  относительно недействительности договора аренды от   01.12.2019   № ЛС-1337-2019, в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком арифметическая правильность и порядок расчётов истца не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца  о взыскании с ответчика 1 107 026 руб. 74 коп. долга по оплате за электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 289 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.09.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов произведен истцом в сумме 289 351 руб. 11 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.09.2024, с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что начисленный истцом размер процентов не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 289 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  1 107 026 руб. 74 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 26 964 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 107 026 руб. 74 коп. долга по оплате за электроэнергию, 289 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 17.09.2024, далее с 18.09.2024 взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начислять на сумму долга до даты фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 26 964 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская