Решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-15042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15042/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (659302, Алтайский край, Бийск город, ФИО2 улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (659361, Алтайский край, Бийский район, Степной поселок, Школьная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании вернуть переданное по договору ответственного хранения №30/03-03 от 30.03.2020 на хранение имущество, а именно: трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» (658022, Алтайский край, Тальменский район, Кашкарагаиха село, 40 лет Победы улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (656015, <...>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» (659373, Алтайский край, Бийский район, Усятское село, Сростинская улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО5, доверенность от 19.10.2022 (веб-конференция),


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – истец, ООО «СельтрансАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – ответчик, ООО «Степной») об обязании вернуть переданное по договору ответственного хранения №30/03-03 от 30.03.2020 года на хранение имущество, а именно: трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Семеновод».

В обоснование иска указано на то, что по спорному договору обществу с ограниченной ответственностью «Степной» на хранение было передано имущество, трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714. Истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Степной» уведомление о расторжении договора и возврате имущества, неисполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против его удовлетворения, пояснив, что спорный трактор находится на территории ООО «Семеновод» в с. Усятском. 10.06.2022, без предварительного уведомления хранителя трактора - ООО «Степной» - как со стороны истца, так и со стороны ООО «Родные просторы», на территорию ООО «Семеновод» в с. Усятское прибыл представитель ООО «Родные просторы» ФИО6, который потребовал от работников ООО «Семеновод» отдать ему трактор. ФИО6 было разъяснено, что трактор находится на хранении у ООО «Степной», руководство которого отсутствует, так как не было уведомлено о его визите, поэтому предпринимать какие-либо действия, относительно трактора, тем более отдавать его кому-либо без составления акта приема-передачи, работники ООО «Семеновод» не уполномочены, тем более, что между ООО «Семеновод» и ООО «Родные просторы» отсутствуют какие-либо обязательства. После этого ФИО6 вызвал сотрудников полиции, которые изъяли этот трактор и передали его на хранение представителю ООО «Семеновод». В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края на тот момент уже находилось гражданское дело №А03-10281/2022 по иску ООО «Родные просторы» к ООО «Семеновод» об истребовании этого же самого трактора, в адрес ООО «СельтрансАлтай» был направлен ответ о невозможности возврата трактора до вынесения по данному делу судебного решения, так как спорный трактор JOHN DEERE 7830 был изъят у ООО «Степной». Кроме того, истец не предоставил правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми он владел спорным трактором на момент заключения договора хранения №30/03-03 от 30.03.2020. ООО «СельтрансАлтай» на момент заключения договора хранения с ООО «Степной» должно было иметь законные основания на владение этим трактором и обладать правом на передачу его на хранение ответчику.

Позднее, ответчиком было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого ООО «Степной» осознает, что требования истца обоснованы и судом будут удовлетворены, однако при этом ответчик не сможет исполнить судебное решение из-за отсутствия у него истребуемого имущества, что вызовет дополнительные трудности при исполнении судебного акта. При этом ответчик считает, что ООО «Семеновод», отказавшийся вернуть имущество ООО «Степной» и участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет реальную возможность исполнить решение суда о возврате трактора.

ООО «Родные просторы», в отзыве на иск поддержало исковые требования истца, подтвердив, что спорный трактор, на праве собственности принадлежит ООО «Родные просторы».

ООО «Семеновод», в отзыве на иск, пояснило, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Родные просторы» №А03-4973/2014 ООО «Семеновод» оспаривает договор купли-продажи № 19 от 27.04.2022, заключенный между банкротом и КФХ ФИО4 по продаже спорного трактора и просит суд обязать конкурсного управляющего ООО «Родные просторы» заключить договор купли-продажи спорного трактора с победителем торгов - ООО «Семеновод». В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи трактора, от 27.04.2022 №19, покупатель (КФХ ФИО4) становится его собственником только после подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.3. договора). В материалы дела такой акт не предоставлен, из имеющегося в деле пояснения конкурсного управляющего ООО «Родные просторы» ФИО3 следует, что он трактор КФХ ФИО4 не передал, поэтому КФХ ФИО4 не приобрел право собственности на него. Исходя из этого, сейчас невозможно, определить: кто является собственником трактора, какие права в отношении него имеются у лиц, участвующих в деле. Эти вопросы не являются предметом рассмотрения по делу № А03-15042/2022, но имеют ключевое значение для принятия законного решения по нему. Именно судебным актом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Родные просторы» о признании недействительной сделки должника по продаже лота № 19 (трактор Джон Дир) будут разрешены важные вопросы, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Степной».

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 в отзыве на иск считает, что исковое заявление является полностью обоснованным и основанным на реальных фактических обстоятельствах дела. Спорный трактор должен быть передан ИП главе КФХ ФИО4 как новому собственнику. Представителем ООО «Степной» совершаются действия, направленные на умышленное затягивание процесса рассмотрении дела в целях использования спорного трактора в качестве донора для трактора аналогичной модели, чем причиняется существенный вред имущественным интересам ИП Главе КФХ ФИО4, и что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами. Представитель ООО «Семеновод» указал, что «все время на основании договора № 30/03-03 от 30.03.2020 спорный трактор находился па ответственном хранении у ООО «Степной» в с. Усятское Бийского района на территории ООО «Семеновод» - что позволяет достоверно установить место нахождения спорного трактора и позволяет дать надлежащую оценку попыткам представителя ответчика вводить лиц, участвующих в деле лиц, и суд в заблуждение относительно места нахождения трактора и кто его хранит.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

14.12.2019 года между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО «СельтрансАлтай» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого Поклажедатель передает на хранение Трактор колесный JOHN DEERE 7830, год выпуска:2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель: РЕ6068В830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный номер: 22АУ3714. 14.12.2019 года.

Данный трактор принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 г. дело № А03- 4973/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно акту приема-передачи, трактор передан ООО «СельтрансАлтай».

В рамках проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» был реализован лот №19 Трактор колесный JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель: PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный номер: 22АУ3714.

По результатам торгов, победителем по лоту №19 признан ООО «Семеновод».

В связи с тем, что ООО «Родные просторы» является сельскохозяйственной организацией, то согласно ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Конкурсным управляющим были направлены уведомления, что подтверждается реестром об отправлении корреспонденции от 20.10.2020 года.

В ответ на направленное уведомление поступило письмо от ООО «КХ «Милан» о намерении заключить договор, позже с аналогичным требованием в адрес ФИО3 обратился КФХ ФИО4

07 декабря 2020 года был подписан договор с ООО КФХ Милан.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи.

ФИО7 в полном объеме оплатило Лот № 19.

Ввиду того, что имущество является предметом залога, конкурсным управляющим перечислено 80 % стоимости от реализации в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Семеновод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в дело о банкротстве ООО «Родные просторы» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" ФИО3 и ООО КХ «Милан», и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года по делу А03-4973/2014 заявление было удовлетворено частично, было решено признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Родные просторы» и ООО КХ «Милан», в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Семеновод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой попросило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Семеновод» об обязании ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи трактора John Deere с победителем торгов - ООО «Семеновод» и разрешить дело по существу - обязать ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи трактора John Deere с победителем торгов - ООО «Семеновод».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022г. в удовлетворении требований ООО «Семеновод» было отказано, определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года по делу А03-4973/2014 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи подлежали заключению с ИП глава КФХ ФИО4 как лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника по цене, определенной на торгах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

27 апреля 2022 г. во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. с КФХ ФИО4 был заключен договор купли - продажи по лоту № 19. Однако до настоящего времени трактор не был передан КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского от 28.12.2022 по делу А03-4973/2014 в удовлетворении заявления ООО «Семеновод» о признании недействительным договора купли – продажи от 27.04.2022 трактора колесного JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, двигатель: PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ:ТС531201, государственный номер: 22АУ3714, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Родные просторы» ФИО3 (продавец) и ИП главой КФХ ФИО4 (ИНН <***>) (покупатель) недействительным, обязании конкурсного управляющего ООО «Родные просторы» ФИО3 заключить договор купли-продажи трактора с ООО «Семеновод» как с победителем торгов, отказано.

Также, судом установлено, что между Истцом (поклажедатель) и Ответчиком (хранитель) 30.03.2020 был заключен договор № 30/03-03 ответственного хранения имущества (далее по тексту - Договор).

Договоры субаренды неоднократно заключались на новый срок.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору движимое имущество, к которому относятся транспортные средства, сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные орудия (далее также именуемое «Имущество»), которое в полном объеме перечислено в Перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Фактическая передача Имущества Поклажедателем на хранение Хранителю подтверждается подписанием сторонами Актов приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Возврат Имущества оформляется подписанием сторонами обратных Актов приема- передачи имущества по окончании срока хранения (п. 1.3. Договора).

30.03.2020 по акту приема-передачи Истец передал Ответчику трактор колесный JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер: 22АУ3714.

В связи с реализацией на торгах банкрота трактора, конкурсным управляющим ООО «Родные просторы» предложено ООО «СельтрансАлтай» вернуть его с хранения.

Истец письмом исх. № 18-07/01 от 18.07.2022 направил в адрес Ответчика требование о возврате Имущества, а также письмом исх. № 26-07/01 от 26.07.2022 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и необходимости возврата Имущества.

Письмом исх. б/н от 02.08.2022 ООО «Степной» сообщило, что не имеет намерения уклоняться или отказываться от исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020, однако в настоящий момент не может вернуть спорный трактор истцу.

Поскольку хранитель уклонился от возврата имущества, истец обратился с иском о понуждении его к исполнению данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2.1.8. Договора хранитель обязан вернуть Поклажедателю Имущество в нормальном состоянии в течение 2 (двух) календарных дней с момента расторжения настоящего Договора по Акту возврата.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве ООО «Семеновод» от 31.08.2022 на иск ООО «Родные просторы» об истребовании из незаконного владения трактора по делу № А03-10281/2022 первое указало на то, что ООО «Семеновод» фактически не владеет и не пользуется истребуемым имуществом, в связи с тем, что трактор уже длительное время находится в законном владении ООО «Степной» на основании договора ответственного хранения №30/03-03 от 30.03.2020, заключенного с ООО «СельтрансАлтай».

В заявлении ООО «Семеновод» о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Родные просторы» и ИП Главой КФХ ФИО4 от 27.04.2022 в рамках банкротного дела № А03-4973/2014 также указало, что все это время на основании договора № 30/03-03 от 30.03.2020 спорный трактор находится на ответственном хранении у ООО «Степной» в с. Усятское Бийского района на территории ООО «Семеновод».

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства неправомерного удержания и не возврата обществом с ограниченной ответственностью «Степной» трактора JOHN DEERE 7830 обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» по договору № 30/03-03 ответственного хранения от 30.03.2020.

Также, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «Семеновод» расположено по адресу ул. Сростинская, д. 1 в с.Усятское Бийского района.

Нахождение трактора JOHN DEERE на территории ООО «Семеновод» не имеет правового значения и не может отменять обязанность ООО «Степной» по возврату трактора с хранения по договору № 30/03-03 от 30.03.2020.

Из акта приема-передачи от 30.03.2020 к договору № 30/03т03 от 30.03.2020 следует, что местом передачи Имущества на хранение является: Алтайский край, Бийский район, с. Усятское, местом возврата Имущества: Алтайский край, Бийский район, с. Усятское (п.п. 2, 3 акта).

Указанные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о том, что трактор передается и возвращается именно на территории ООО «Семеновод».

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика - ФИО8, он от следователя ФИО9 получил по расписке трактор. ФИО8 также известно о постановлении ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. В отзыве ФИО8 указывает, что 02.08.2022 в адрес ООО «Степной» поступило требование ООО «СельтрансАлтай» о возврате предмета: договора хранения - трактора JOHN DEERE 7830.

Письмом исх. б/н от 02.08.2022 ООО «Степной» сообщило ООО «СельтрансАлтай», что не имеет намерения уклоняться или отказываться от исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020.

В суд ООО «СельтрансАлтай» к ООО «Степной» обратилось 03.10.2022.

ФИО8 не обратился к следователю ФИО9 о разрешении вопроса о судьбе переданного под сохранную расписку спорного имущества и после подачи иска в суд, возражает как представитель ответчика о передаче трактора.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик уклоняется от возврата Истцу спорного трактора.

Сторона арбитражного процесса должна действовать добросовестно и не злоупотреблять правами.

Суд может признать поведение участника недобросовестным как по ходатайству одной из сторон, так и по своей инициативе (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца и открытым источникам ООО «Степной» и ООО «Семеновод» являются взаимосвязанными между собой обществами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга через руководителей.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Степной», директором общества является ФИО10. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Семеновод», директором общества является ФИО11. Указанные лица являлись супругами.

Кроме того, у ООО «Семеновод» и ООО «Степной» один представитель - ФИО8, который представлял их интересы при проведении проверки сотрудниками ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по обращению ФИО6

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов допустим не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (в том числе через представителя).

В условиях наличия указанных обстоятельств и уклонения от возврата трактора, суд считает, что ответчик явно действует недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление граэюданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении, необходимой информации.

По общему правшу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сохранная расписка или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться основаниям для прекращения договорных обязательств.

Таким образом, доводы Ответчика о применении ст.ст. 416 и 417 ГК РФ несостоятельны.

В данной ситуации, к отношениям сторон подлежат применению условия договора ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020 и положения ст.ст. 886 и 900 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что правовая позиция Ответчика является необоснованной.

Письмами исх. № 10-11/22 от 10.11.2022 и исх. № 11-11/22 от 10.11.2022 ООО «СельтрансАлтай» обратилось в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и следователю отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО9 о разрешении вопроса о судьбе переданного под сохранную расписку ФИО8 трактора JOHN DEERE 7830. МУ МВД России «Бийское» подтвердило, что согласно договора ответственного хранения, хранителем данного трактора является ООО «Степной» в лице директора ФИО10 В связи с чем, ФИО8 освобождается от обязанности по хранению трактора JOHN DEERE 7830, год выпуска 2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик, согласно договору ответственного хранения, должен вернуть истцу спорное имущество и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Степной» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» переданное по договору ответственного хранения №30/03-03 от 30.03.2020 года имущество, а именно: трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова