Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А75-5998/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5998/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, офис 304, ИНН 8622003555, ОГРН 11686170557730) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «Ютэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Северное ЖЭУ») о взыскании 26 121 руб. 73 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, 5 285 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Северное ЖЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии на индивидуальное потребление является незаконным; выводы судов о том, что стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды доказана, противоречат положениям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9); истцом не произведено начисление платы за потребленную электрическую энергию по жилым помещениям; истцом не представлены доказательства ограничения подачи электрической энергии по помещениям, указанным в ведомостях расхода электрической энергии по неподключенным потребителям за февраль 2017 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между обществом «Ютэк» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и обществом «Северное ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2016 № 270/17/2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее - поставщик) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжение на общедомовые нужды, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), согласно приложению № 1 к договору. Собственники помещений МКД вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательную оплату фактически потребленной электрической энергии за расчетный месяц исполнитель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком для оплаты счетам-фактурам.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день задержки платежей, установленных в пунктах 5.4, 5.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Ютэк» в феврале 2017 года во исполнение условий договора поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Северное ЖЭУ», в том числе и на общедомовые нужды, выставило к оплате счет-фактуру от 28.02.2017 № 13/000000791 и товарную накладную от 28.02.2017 № 13/000000791 на сумму 156 823 руб. 86 коп.

Неисполнение обществом «Северное ЖЭУ» обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения общества «Ютэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 313, 395, 403, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2, пунктов 13, 14, 15, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Правил № 354, пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Судом первой инстанции указано, что оплата собственниками помещений МКД за собственное потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электрической энергии, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение потребителями платы за электрическую энергию, потребленную на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165).

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что собственниками и пользователями помещений в МКД такой способ управления как непосредственное управление не избирался.

При этом судами установлено, что в отношении спорных МКД общество «Северное ЖЭУ» является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является общество «Северное ЖЭУ». В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение указанный истцом объем отпущенного для нужд МКД ресурса. Считая себя обязанным перед истцом лицом только по оплате электрической энергии, относящейся на общедомовые нужды, по сути, ответчик настаивал на том, что предъявленный к взысканию объем ресурса должен быть отнесен к потребленному собственниками помещений в МКД, и это обстоятельство исключает обязанность последнего по его оплате.

Судами оценены ведомости электропотребления (корректировки) за февраль 2017 года на места общего пользования (потребитель - общество «Северное ЖЭУ»), в которых отражены сведения о точках учета, начальных и конечных показаниях приборов учета, ведомости электропотребления по субабонентам (юридическим лицам), а также ведомости потребления в разрезе каждого дома/квартиры, жилого/нежилого помещения. Оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в спорном объеме на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из правильности определения истцом объема ресурса, отпущенного для обеспечения нужд спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды.

Представленные истцом доказательства, а также расчет могли быть опровергнуты ответчиком, однако, суды пришли к выводу, что это бремя доказывания обществом «Северное ЖЭУ» не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивирован судами данный вывод тем, что обществом «Северное ЖЭУ» не конкретизировано за какой период, полученные и начисленные собственникам помещений в МКД, находящиеся в управлении последнего, объемы ресурса по индивидуальным приборам учета имеют иное значение, отличное от того, которое указано истцом, а также какими доказательствами подтверждается данный факт. Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, наделяет его правом на обладание информацией об объемах потребленного собственниками помещений в МКД ресурса.

Вместе с тем судами учтено, что доводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения общества «Северное ЖЭУ», по сути, сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных истцом, при отсутствии каких-либо встречных доказательств, относимых к спорному периоду, компрометирующих доказательства истца. Иными словами, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова