Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-20332/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27255/2017

Дело № А65-20332/2016
г. Казань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2017 № 71/1,

Мухамедьяровой Лилии Климовны – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (судья Нафиев И.Ф) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судьи Серова Е.А., судьи Радушева О., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20332/2016

по ходатайству финансового управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны о завершении реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мухамедьяровой Лилии Климовны (ИНН: 564679998562),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 в отношении Мухамедьяровой Лилии Климовны (далее – Мухамедьярова Л.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 Мухамедьярова Л.К. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Галлямова Л.А. представила в Арбитражный суд республики Татарстан отчет и обратилась с ходатайством о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила состоявшиеся судебные акты в части применения правила об освобождении Мухамедьяровой Л.К. от исполнения обязательств отменить, принять в данной части новый судебный акт о не применении правил в отношении Мухамедьяровой Л.К. об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мухамедьярова Л.К. в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, финансовый управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Согласно данному отчету в третью очередь реестра требований должника было включено требование некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на общую сумму 2 329 730,45 руб. долга.

Определением от 02.06.2017 судом было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мухамедьяровой Л.К.

Указанное в Положении имущество реализовано путем прямой продажи по стоимости 9000 руб.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что финансовым управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, иного имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не выявлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Мухамедьяровой Л.К.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Мухамедьяровой Л.К. освобождения от обязательств, судами установлено не было, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, в связи с чем суды сочли необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от обязательств, задолженность изначально формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождая должника от исполнения обязательств, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злостное уклонение должника от исполнения обязательств, предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии при заключении кредитором с ТСЖ «Защита» договора уступки долга, отсутствуют факты сокрытия имущества либо факты его умышленного уничтожения, отсутствуют факты предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему.

Судебными инстанциями установлено, что между должником и ЗАО «Защита» 02.12.2005 заключен договор №748 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ЗАО «Защита» приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной в 10-ти этажном жилом доме по адресу: г.Казань, ул. Завойского, мкр 5, жилого массива Азино-2 в секции №13 площадью 114,59 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Казани от 04.04.2008 по делу №2-1890/08 установлена полная оплата Мухамедьяровой Л.К. по указанному договору в размере 1 604 260 руб.

Кроме того, судами установлено, что должник для того, чтобы существующая задолженность не накапливалась, обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки. Так, определением Советского районного суда г. Казани от 25.09.2015 по делу №2-9381/2013 была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании расходов до 25.03.2016. Определением Советского районного суда г. Казани от 04.05.2016 по делу №2-9381/2013 была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании расходов до 01.09.2016.

Проанализировав данные обстоятельства и не усмотрев в поведении Мухамедьяровой Л.К. признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возможности освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Фактически все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, которая не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-20332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева