Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А39-10217/2017

22/2018-23569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10217/2017
город Саранск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "СГ-Транс" в лице Тобольского филиала по транспорту газа к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании 77 537 рублей 69 копеек,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ – КАМАХ», акционерное общество «Люблинский Литейно-Механический Завод», публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» и акционерное общество «ВРК – 2»,

при участии представителей: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2, по доверенности № 276/30 от 05.09.2017 г., от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерного общества "СГ-Транс" в лице Тобольского филиала по транспорту газа обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод

химического машиностроения" о взыскании 77537рублей 69копеек в счет возмещения убытков.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ – КАМАХ», акционерное общество «Люблинский Литейно-Механический Завод», акционерное общество «ВРК – 2» и публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Между правопредшественником истца ОАО «СГ-Транс» (Покупателем) и правопредшественником ответчика ОАО «Рузхиммаш» (Поставщиком) 22 июля 2013 года заключен договор поставки № 11/198/13, в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013 года выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1209 производства ОАО «Рузхиммаш», а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/198/13 Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору № 11/198/13 ответчик передал истцу вагоны, в том числе №№ 54646096, 57722480, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792 по акту приема – передачи от 14.08.2013.

13 апреля 2016 года вагон № 77330199 был забракован на станции Лангепасовский (РЗД) Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по

неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм - код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 802 от 17.04.2017. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

В соответствии с актом замены и установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 14.10.2015 при проведении капитального ремонта в ВЧДр Войновка акционерным обществом «ВРК-2» с вагона № 57722480 (изготовитель - АО «Рузхиммаш») снят поглощающий аппарат № 901036 и установлен на вагон № 58236043 (изготовитель – ПАО «Азовобщемаш»).

26 апреля 2016 года вагон № 58236043 был забракован на станции Пыть- Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм - код 352, поглощающий аппарат № 901036 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 № 635 от 01.06.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

08 сентября 2016 года вагон № 77318590 был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1315 от 19.09.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

25 ноября 2016 года вагон № 54646096 был забракован на станции Пыть- Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 2649 от 30.12.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Люблинский ЛМЗ».

08 марта 2017 года вагон , № 77477792 был забракован на станции Пыть- Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что

подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 508 от 04.04.2017. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

21 мая 2017 года вагон № 77261394 был забракован на станции Осенцы Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1129 от 05.06.2017. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ООО «ЛЛМЗ – КАМАХ».

Между АО «СГ-транс» (Лизингополучатель), АО «ВЭБ-Лизинг» (Покупатель) и АО «Рузхиммаш» (Продавец) 03 октября 2011 года заключен договор купли-продажи № К264/04-11, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 20.01.2012 вагоны-цистерны модели 15-1200-02 были переданы в лизинг АО «СГ-транс», в том числе вагон № 57738361.

В соответствии с разделом 4 договора № К264/04-11 Продавец гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки товара и составляет 2 года. Гарантия качества товара распространяется на все его составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

13 ноября 2016 года вагон № 57738361 был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1584 от 19.12.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

Между АО «СГ-транс» (Покупатель) и ООО «СпецТрансСервис» (Продавец) 29 марта 2017 года заключен договор поставки железнодорожных вагонов-цистерн № 290317, в соответствии с условиями которого Продавец

передал, а Покупатель принял и оплатил технически исправные вагоны- цистерны для углеводородных газов, в том числе вагон № 77664191.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 290317 претензии к качеству изготовления (постройки) вагонов предъявляются Покупателем непосредственно заводу-изготовителю.

02. апреля 2017 года на станции Осенцы вагон-цистерна № 77664191 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме - код 225, что подтверждается актом- рекламацией ВУ-41 № 997 от 17.05.2017. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Рузхиммаш».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СГ-Транс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 1064-92 от 30.12.2016, № 4099- 6617 от 19.12.2016, № 4099-2523 от 01.06.2016, № 4099-4708 от 19.09.2016, № 1064-28 от 17.04.2017, № 4096/156 от 12.05.2017, № 4096/158 от 01.06.2017, № 1064-26 от 04.04.2017.

Платежными поручениями № 1082 от 25.05.2016, № 2363 от 29.11.2016, № 723 от 27.04.2017, № 878 от 31.05.2017, № 315 от 28.02.2017 АО «СГ-Транс» оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца расходы по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных вагонов составили 77537рублей 69копеек, в том числе по вагону № 54646096 – 10352руб. 75коп.; по вагону № 57738361 – 9535руб. 83коп.; по вагону № 58236043 – 9292руб. 43коп.; по вагону № 77318590 – 9434руб. 32коп.; по вагону № 77330199 – 10951руб.; по вагону № 77664191 – 7432руб. 31коп.; по вагону № 77261394 – 9620руб. 96коп.,; по вагону № 77477792 – 10918руб. 09коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 3/1/ТОР/93/17 от 14.04.2017, 3/1/ТОР/111/17 от 25.04.2017, № 3/1/ТОР/122/17 от 24.05.2017, № 3/1/ТОР/150/17 от 25.05.2017, № 3/1/ТОР/191/17 от 12.07.2017, № 3/1/ТОР/234/17 от 18.09.2017, № 3/1/ТОР/235/17 от 05.06.2017, 3/1/ТОР/236/17 от 19.09.2017 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных

вагонов в общей сумме 77537рублей 69копеек оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить

ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7.1 Технических условий ТУ-0136-0022-11010050-96 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

В соответствии с актами-рекламациями причина появления дефектов у вагонов №№ 54646096, 58236043, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361 – эластомерные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы, у вагона № 77664191 – неправильная установка опорной прокладки буксового проема боковой рамы в нарушение ТУ 3182-091- 00217403-2004.

Производственный дефект в виде трещины боковой рамы N 3705 вагона № 77664191 был установлен комиссией 17.05.2017 (акт-рекламация № 997), то есть до истечения гарантийного срока (5 лет) с момента изготовления вагона - август 2014 года, неисправность поглощающих аппаратов вагонов №№ 54646096, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, согласно актам- рекламациям выявлена в 2016, 2017 годах, то есть до истечения гарантийного срока (8 лет) с момента передачи указанных вагонов покупателю по актам приема-передачи от 20.01.2012, от 14.08.2013.

Следовательно, на момент выхода боковой рамы и поглощающих аппаратов из строя гарантийный срок на товар не истек.

Доказательства того, что дефекты в отношении указанных вагонов возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов боковой рамы и поглощающих аппаратов на вагонах №№ 54646096, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361, № 77664191 и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагона с боковой рамой и поглощающими аппаратами, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков вагонов №№ 54646096, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361, № 77664191 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения и составление в его отсутствие рекламационных актов судом отклоняется, информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Информирование предприятия-изготовителя вагонов о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности продавца, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Согласно примечанию к п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3) предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в

период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на АО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статьи 483 ГК РФ несостоятельная, поскольку продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавцом (ответчиком) не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора купли- продажи № К264/04-11 гарантийный срок на вагон № 57738361 и его комплектующие составляет 2 года и на момент выявления дефекта поглощающего аппарата истек, значения не имеет, поскольку истцом доказан факт передачи ему по договору купли-продажи № К264/04-11 вагона № 57738361 ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что гарантийную ответственность за исправную работу спорных вагонов и его узлов до следующего планового ремонта должны нести вагонные депо, производившие деповской ремонт этих вагонов, судом отклоняется, поскольку не опровергает факт поставки ответчиком вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными актами на грузовые вагоны, расчетно-дефектными ведомостями забракованные

боковая рама и поглощающие аппараты вагонов №№ 54646096, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361, № 77664191 были установлены изготовителем этих вагонов - ОАО "Рузхиммаш".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец воспользовался правом на обращение в суд непосредственно к продавцу (изготовителю) спорных вагонов на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика убытков в отношении вагона № 58236043 в сумме 9292руб. 43коп. удовлетворению не подлежит, поскольку АО "Рузхиммаш" не является ни поставщиком, ни изготовителем этого вагона и не может отслеживать его внеплановые отцепки в ремонт. В данном случае гарантийная ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправная работа вагона и его узлов до следующего планового ремонта возложена на предприятие, производившее деповской ремонт вагона № 58236043 на основании соответствующего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 2730руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) убытки в сумме 57892руб. 51коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2316руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин