Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А50-32287/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-32287/2023
18 апреля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом об образовании (до перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом об образовании (до перерыва),

от ответчика – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО "СКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее – ООО "Группа компаний "Энергоцентр", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2023 №70-СК/2023 в размере 3 575 596 руб. 41 коп.; неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар за период с 18.06.2023 по 07.07.2023 в размере 357 559 руб. 64 коп.; неустойку за несвоевременную оплату оставшейся 50% от стоимости товара за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом по 21.12.2023 в размере 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024.

Истец в судебном заседании 03.04.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва стороны, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Согласно письменным возражениям истца на отзыв ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным договором, так как согласно пункту 1.2. Договора конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, порядок и сроки оплаты, реквизиты грузополучателя (если поставка производится указанному Покупателем третьему лицу), иные согласованные сторонами условия содержатся в Спецификации или Счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.4. Договора представление поставщику согласованной Спецификации или Счета свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора и согласии покупателя с условиями поставки товара, предусмотренными настоящим договором. В пункте 3.1. Договора указывается, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение срока, указанного в счете на оплату, выставленного поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Для поставки конкретной партии товара истец и ответчик заключили Спецификацию № 1 от 13.06.2023, в ней изложены положения, уточняющие и дополняющие условия Договора. В абзаце 3 пункта 2 Спецификации предусмотрено условие о праве поставщика, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в установленный Спецификацией срок, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты. В пункте 3 Спецификации указано, что в случае нарушения согласованного в пункте 2 Спецификации срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Данная спецификация была подписана ответчиком без разногласий, тем самым приняты обязательства по оплате неустойки согласно условиям, содержащимся именно в Спецификации. Истец считает правомерным взыскание неустойки с ответчика в том размере, который указан в Спецификации, так как именно условия, содержащиеся в данной Спецификации, применяются к ответчику при неисполнении обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с данной Спецификацией.

Истец возражает против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, считает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательство истца по поставке товара исполнено в полном объеме 10.10.2023, однако по состоянию на 01.04.2024, то есть спустя более 5-ти месяцев с момента поставки товара, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком до сих пор не исполнено. Таким образом, истец считает размер неустойки, согласованный между истцом и ответчиком в Спецификации № 1 от 13.06.2023 к договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласен в части начисления неустойки и процентов за пользование кредитом в связи с явной несоразмерностью предъявленных санкций в виде пени, допущенным нарушениям. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена пунктом 3.4 договора по договору поставки от 09.06.2023 №70-СКС/2023, а именно 0.1 % в день , но не более 10 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара. Кроме того в спецификации к тому же договору в пункте 2 указывается, что в связи с тем что поставка осуществляется с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, то в случае не уплаты за поставленный товар в установленный спецификацией срок, начисляется 0,5 % за каждый день на сумму не оплаченного товара . В спецификации к тому же договору в пункте 3 указывается, что в случае нарушения согласованного в спецификации срока оплаты поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % в день от стоимости неисполненного обязательства , то есть от стоимости поставленного и неоплаченного товара, по сути является теми же процентами, что и установленные в пункте 2 спецификации, то есть истец начисляет 1 % в сутки от суммы не оплаченного товара. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между ООО «СКС» (поставщик) и ООО «ГК Энергоцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 70-СКС/2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее по тексту -товар), а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение срока, указанного в Счете на оплату, выставленного поставщиком, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора датой оплаты товара считается дата зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки стороны заключили спецификацию от 13.06.2023 №1 (далее - Спецификация) и дополнительное соглашение от 28.07.2023 №1.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации форма и порядок оплаты следующий: 1) 50% -предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2) 50% - оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

50% - предоплаты в размере 3 575 596 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки покупатель внес 07.07.2023г., а должен был в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до 17.06.2023, следовательно, покупатель несвоевременно внес данную предоплату, просрочив платеж на 20 календарных дней.

02.10.2023 поставщик посредством электронной почты направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке со склада производителя, что подтверждается скриншотом с электронной почты Поставщика.

Согласно УПД №101023-002 от 10.10.2023 товар принят в полном объеме покупателем 10.10.2023.

17.11.2023 покупатель направил поставщику гарантийное письмо исх. КАА/б-н от 17.11.2023г., в котором сообщил, что доплата за отгруженную продукцию в сумме 3 575 596 руб. 44 коп. будет произведена в срок не позднее 30.11.2023.

По состоянию на 21.12.2023 оплата оставшихся 50% от стоимости товара в размере 3 575 596 руб. 41 коп. от покупателя не поступила.

По состоянию на 21.12.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 575 596 руб. 41 коп.

04.12.2023 года истец направил покупателю претензию с требованием об уплате причитающейся поставщику суммы задолженности за поставленный товар, суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком без исполнения претензии от 04.12.2023 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом послужили основанием для подачи настоящего иска.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и положения договора поставки, поставщик выполнил обязанность по передаче товара покупателю по договору поставки, а покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара не выполнил. Неоплата покупателем поставленного товара в установленный срок дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты оставшихся 50% от стоимости товара, а именно задолженность в размере 3 575 596 руб. 41 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки 09.06.2023 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 3 575 596 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар за период с 18.06.2023 по 07.07.2023 в размере 357 559 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации форма и порядок оплаты следующий: 1) 50% -предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2) 50% - оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

На основании пункта 3 Спецификации, в случае нарушения согласованного в пункте 2 настоящей спецификации срока оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

50% - предоплаты в размере 3 575 596 руб. 42 коп. покупатель внес 07.07.2023, а должен был в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до 17.06.2023, следовательно, покупатель несвоевременно внес данную предоплату, просрочив платеж на 20 календарных дней.

По расчету истца по состоянию на 21.12.2023 года сумма неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар - 357 559 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки (3 575 596,42 руб. х 20 дн. (с 18.06.2023 по 07.07.2023) х 0,50%).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае поставщик вправе требовать уплаты неустойки лишь в случае, если соответствующее обязательство покупателя по предварительной оплате обеспечено договорной неустойкой, то есть между сторонами имеется письменное соглашение неустойке (статья 331 ГК РФ), предусматривающие обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате.

Однако, вопреки доводам истца, соглашение о неустойке, предусматривающее обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате, не содержится ни условиях основного договора, ни в условиях спецификации к нему.

Приведенные доводы истца об обратном, судом исследованы и отклонены.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, в том числе во взаимосвязи со спецификацией, суд не усматривает оснований полагать, что содержанием пункта 2 спецификации обеспечено обязательство покупателя по предварительной оплате товара.

В указанной части судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что при заключении договора и подписании спецификации стороны имели намерение обеспечить обязательства покупателя по предварительной оплате неустойкой в размере, предусмотренном в пунктах 2, 3 Спецификации.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о неустойке, обеспечивающей обязательства покупателя по предварительной оплате, предусмотренные статьями 329, 330 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в части неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара должны быть оплачены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

Поставщик направил данное уведомление 02.10.2023, то есть с учетом подпункта 2 пункта 2 Спецификации последний день для оплаты оставшихся 50 % от стоимости товара - 06.10.2023, начисление неустойки истцом произведено с 07.10.2023г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 13.06.2023 в случае нарушения согласованного а пункте 2 настоящей Спецификации срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 0,5% до 0,2%.

Судом произведен перерасчет пени на основании ст. 333 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 21.12.2023, исходя из размера неустойки 0,2%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Спецификации в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара, стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный настоящей Спецификацией срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Ответчик заявляет о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 239 415 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 3 575 596 руб. 41 коп., пени за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 950 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев