Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-126603/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126603/19-141-1093
10 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектно-строительная фирма «Пирс» (ИНН <***>)

к АО «Рособоронэкспорт» (ИНН <***>)

о взыскании 6 681 416руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019г., ФИО3 на основании протокола от 17.04.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г., ФИО5 по доверенности от 28.06.2019г., ФИО6 по доверенности от 29.12.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная фирма «Пирс» обратилось с исковым заявлением к АО «Рособоронэкспорт» о взыскании 7 986 502руб. 91коп. задолженности по договору №Р/6435830-1553246 от 18.09.2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.04.2019г. с доказательствами её получения ответчиком. Кроме того, ответчику в дополнение к направленной претензии направлялось письмо от 28.05.2019г. с требованием оплатить работы.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р/6435830-1553246.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты и отчеты о выполненных работах с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 986 502руб. 91коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 986 502руб. 91коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права осуществлять строительство и строительный контроль в отношении объектов строительства, в связи с отсутствием допуска, выданного саморегулируемой организацией, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В период с момента заключения договора №Р/6435830-1553246 от 18.09.2015г. по настоящее время истец, являясь членом соответствующего СРО, обладал и обладает допусками на осуществление работ по проектированию, в том числе:

- СРО НП «ОБОРОНПРОЕКТ», период членства с августа 2009г. (выписка из протокола №1/2 заседания Совета НП «Оборонпроект» от 03.08.2009) по август 2016г. (приказом Ростехнадзора от 18.08.2016 №5-сп СРО исключена из госреестра СРО). Выданы свидетельства о допуске к работам по проектированию: №СРО-П-055-16112009-029/3 от 18.06.2014г. и №СРО-П-055-16112009-029/4 от 15.07.2015г.

- СРО Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», период членства с августа 2016г. по декабрь 2017г. (приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 №СП-158 СРО исключена из госреестра СРО). Выдано свидетельство о допуске к работам по проектированию №СРОСП-П-05419.1 -26082016 от 26.08.2016г.

- СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», период членства с января 2018г. по настоящее время. Выдано свидетельство о допуске к работам по проектированию: выписка из Реестра членов СРО №9 от 23.04.2019г. на осуществление работ по строительству:

- ССРС СРО «Объединение профессиональных строителей», период членства с июня 2015г. (выписка из протокола № 337 заседания Совета ССРС СРО «Объединение профессиональных строителей» от 02.06.2015) по декабрь 2016г. (Переход в другое СРО был обусловлен соответствующим изменением градостроительного законодательства (п. 15 ст. 1 Закона №371-Ф3 от 03.07.2016)) . Выдано свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства №С-207-77-257-77-151116 от 15.11.2016г.

- СРО НП «Объединенные строители», период членства с декабря 2016г. по настоящее время. Выданы свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства №С-113-77-138-77-14122016 от 14.12.2016г. и выписка из Реестра членов СРО №86 от 07.05.2019г.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 4 ст. 48.1 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обладал и продолжает обладать правом на выполнение проектных и строительных работ, имея соответствующих специалистов (главный инженер проекта, главный архитектор проект, специалисты в области строительства).

Допуски, выданные СРО Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» и СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» тождественны допуску, выданному СРО НП «ОБОРОНПРОЕКТ», указанному в пункте 1.3 договора, предоставляя право истцу осуществлять работы по проектированию.

С момента заключения договора и до момента приостановки исполнения договора истцом (22.04.2019г.), ответчик не предоставлял каких-либо замечаний на предмет отсутствия у истца разрешительных документов, подтверждающих наличие достаточных прав на выполнение работ/ услуг, порученных по договору.

При этом предъявленные замечания к допуску СРО (исх. №Р6400/4-29369 от 23.04.2019г.) истец устранил в течение 5 рабочих дней, что подтверждает отсутствие формальных препятствий для расширения допуска к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Результаты работ/услуг до января 2019 года принимались и оплачивались ответчиком. Вопросы и замечания ответчика, в том числе перечисленные в отзыве, истец добросовестно отрабатывал, своевременно направлял ответы и/или иную, требуемую документацию (исх. №125 от 26.03.2019, исх. №127 от 27.03.2019, исх.№155 от 05.04.2019).

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, указанной в п. 3.2. обязан подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Так, ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта 04.04.2019г., после чего 05.04.2019г. истцом устранены замечания ответчика и переданы нарочно ответчику 08.04.2019г., на которые ответчиком направлены замечания лишь 29.04.2019г., а, следовательно, по истечению девятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недостатках в выполненных истцом работах, признаны судом несостоятельными, поскольку проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» и утверждена ответчиком.

Ссылку ответчика на ст. 53 и ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, суд признает несостоятельной, поскольку несоблюдение истцом при заключении договора требований ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения; что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Рособоронэкспорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Пирс» (ИНН <***>) 7 986 502руб. 91коп. задолженности и 56 407руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 526руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян