Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-28500/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.02.2022 года Дело № А50-28500/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111033, <...>, помещение 1.16, этаж 1)

к ответчику: государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614068, <...>)

о взыскании 8 324 583,33 руб.

при участи представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, о взыскании 8 324 583,33 руб. неосновательного обогащения, 744 590 руб. неустойки, 198 193,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.02.2022 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 744 590 руб. неустойки, 198 193,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 744 590 руб. неустойки, 198 193,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в данной части прекращено. Дело рассмотрено по требованию о взыскании 8 324 583,33 руб. неосновательного обогащения.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 19.01.2022, на котором возражения по существу исковых требований не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

10.07.2020 между Государственным автономным учреждением Пермского края «Краевой центр закупок» (Заказчик) и ООО «НьюМедТех» (Поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования № 1.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателей, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

На основании п. 1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателям в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта определена в размере 338 450 000 (триста тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2 Контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядке (Приложение № 3 к Контракту) осуществлялась поставка следующего оборудования:

1.Рентгеновский компьютерный томограф Aquilion Lightning в количестве 1 шт. стоимостью 40 100 000 руб., получатель ГБУЗ ПК «КДКБ» по адресу <...>;

2.Магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Аега в количестве 1 шт. стоимостью 92 483 333,33 руб., получатель ГБУЗ «ПКОД» по адресу <...>;

3.Магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Amira в количестве 1 шт. стоимостью 80 666 666,67 руб., получатель ГБУЗ ПК «КДКБ» по адресу <...>;

4.Мультиспиральный компьютерный томограф Aquilion Prime в количестве 2 шт., общей стоимостью 125 200 000 руб., получатели ГБУЗ ПК «ПКОД» по адресу <...> и ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» по адресу <...>.

В соответствии с аукционной документацией № 32009175422 и в соответствии с п. 10.1 Контракта Поставщиком перечислены денежные средства в обеспечение исполнения Контракта в размере 101 535 000 руб. (далее - Обеспечительный платеж), что подтверждается платежным поручением № 705 от 26.06.2020.

Обязательства по Контракту полностью исполнены Истцом 08 апреля 2021 г.

13 апреля 2021 г. Истцом направлено заявление с реквизитами для возврата обеспечительного платежа, которое оставлено без рассмотрения, 18 мая 2021 г. от Ответчика получено уведомление исх. № 34/83-34Э83 исх-5 о начислении Истцу пени на основании п 11.11 Контракта за просрочку исполнения обязательств, а именно:

Aquilion Prime (ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) 1 335 466,67 руб.

Aquilion Lightning (ГБУЗ ПК «КДКБ») 648 283,33 руб.

Aquilion Prime (ГБУЗ «ПКОД») 1 377 200 руб.

MAGNETOM Amira (ГУЗ ПК «КДКБ») 2 312 444,44 руб.

MAGNETOM Aera (ГБУЗ ПК «ПКОД») 2 651 188,89 руб.

А также заявлено об удержании начисленных пеней в общем размере 8 324 583,33 рублей из суммы обеспечительного платежа на основании п. 10.2. 10.4 Контракта, обеспечительный платеж, за вычетом указанной суммы пеней, возвращен Ответчиком 03.06.2021 в размере 93 219 416,67 руб.

Общество, не согласившись с наличием просрочки исполнения обязательств со своей стороны, полагая, что причиной невозможности своевременной поставки оборудования явились действия Ответчика и получателей (просрочка кредитора) направило требования исх. № 466/НМТ21 от 10 июня 2021 г. и исх. № 571/НМТ21 от 27 июля 2021 г. о возврате удержанной части обеспечительного платежа, которые не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Контрактом предусмотрены обязательства Поставщика по передаче оборудования, последующему монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также по обучению персонала конечного пользователя эксплуатации оборудования (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, подряда в части монтажа оборудования, услуг в части обучения персонала конечного пользователя.

Согласно п. 5.1 поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) (заполняется Сторонами на этапе заключения Контакта) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок 120 (Сто двадцать) дней с момента заключения контракта (включая монтаж и наладку Оборудования), т. е. до 07.1 1.2020 г.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о дате и времени доставки Оборудования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021.

По факту приемки Оборудования подписывается Акт приема-передачи Оборудования (п. 6.1 Контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 14 рабочих дней.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывает, что ответчик неправомерно начислил и удержал неустойку.

Данный довод истца судом отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки, поскольку истец нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, представленные истцом доказательства несвоевременного исполнения обязательств по контракту по вине заказчика суд отклонил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 224 583,33 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111033, <...>, помещение 1.16, этаж 1) 8 224 583,33 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111033, <...>, помещение 1.16, этаж 1) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2553 от 10.11.2021 государственную пошлину в сумме 14 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина