Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-13044/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13044/2018
03 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2001, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 730 902 руб. 15 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.03.2018 № 01/06),

установил:

муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (далее – истец, МКУ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи предмета лизинга в размере 730 902 руб. 15 коп., в том числе:

- 224 682 руб. 15 коп. – неустойка (пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 20.08.2014 № 128;

- 506 220 руб. 00 коп. - неустойка (пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 15.10.2014 № 172.

Исковые требования мотивированы нарушением срока передачи лизингодателем лизингополучателю имущества в лизинг.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 131, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.09.2018.

Ответчик направил отзыв от 25.09.2018 № 18/186 на исковое заявление, сославшись на пропуск исковой давности, полагает иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 76, 77).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из 2 муниципальный контракт, схожих по своему содержанию, но различных по дате подписания (далее –контракты).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны муниципальные контракты от 20.08.2014 № 128 и от 15.10.2014 № 172 (далее - Контракты, л.д. 22-35, 44-56), согласно которым лизингодатель обязуется в установленный Контрактом срок приобрести в собственность спецтехнику в указанную в спецификации (Приложение № 1 к Контрактам, л.д. 36-40, 57-59) (далее - Лизинговое имущество), и передать в установленный Контрактом срок указанное Лизинговое имущество лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, с условием передачи Лизингового имущества в собственность лизингополучателя после полной выплаты финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к Контракту, л.д. 41, 42, 60, 61) в порядке, установленном разделом 9 Контрактов.

Пунктом 11.3. контрактов в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, лизингополучатель требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По данным истца неустойка (пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 20.08.2014 № 128 составляет 224 682 руб. 15 коп., неустойка (пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 15.10.2014 № 172 составляет 506 220 руб. 00 коп.

Требованиями от 16.04.2018 СМЗ № 31-ИСХ-126/18, от 18.04.2018 СМЗ № 31-исх126/18 (л.д. 69-74), истец уведомил (л.д. 75) ответчика о необходимости погашения законной неустойки (пени).

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что контракты является заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договоров исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком истцу лизингового имущества..

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок поставки Лизингового имущества по контракту от 20.08.2014 № 128 установлен 15.10.2014, имущество поставлено истцу 22.10.2014 (Автовышка DONGHAE DHS 280 AP на базе Hyundai HD 78, акт приемки-передачи от 22.10.2014 № 8, л.д. 63-64)  и 03.12.2014 (вездеход ТРЭКОЛ 39595, акт приемки-передачи от 02.12.2014 № 9, л.д. 65, 66).

Срок поставки Лизингового имущества по контракту от 15.10.2014 № 172 установлен 01.11.2014, имущество (Мусоровозы с КМУ МСТ-6993-60-3 в количестве 2 штуки, акт приемки-передачи от 14.11.2014, л.д. 67-68) поставлено истцу 14.11.2014.

Таким образом, истец о нарушении своего права со стороны ответчика должен узнал 22.10.2014, 02.12.2014 и 14.11.2014, соответственно.

Иск предъявлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.08.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю по муниципальным контрактам на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 20.08.2014 № 128 и от 15.10.2014 № 172 в размере730 902 руб. 15 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников