Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А33-5102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2022 года


Дело № А33-5102/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы

о взыскании 500 000 руб.,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности (до объявления перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты, внесенной за товар по договору купли-продажи от 18.12.2020 №525 по платежному поручению от 01.02.2021 №1084.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 15.06.2022 с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании 15.06.2022 истец присутствовал через сервис «Онлайн-заседания».

В судебном заседании 15.06.2022 судом объявлялись перерывы: до 22.06.2022 и до 23.06.2022.

22.06.2022 и 23.06.2022 истец не присутствовал в судебных заседаниях в связи с технической невозможностью подключиться к сервису «Онлайн-заседания», заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 23.06.2022 в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживал, суду пояснял, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, перечисленные в качестве авансового платежа за товар – погрузчик фронтальный, согласованный сторонами по договору купли-продажи от 18.12.2020 №525, но ответчиком не поставленный. Между сторонами подписано 2 договора поставки от 18.12.2020 №525: на сумму предоплаты 530 000 китайских юаней и 522 264 китайских юаней, сроком внесения предоплаты - не позднее 22.04.2021 и 21.12.2020 соответственно. Истец исполнял договор на сумму 530 000 китайских юаней. Истец полагает, что поскольку сторонами не согласована цена товара и срок ее внесения, то договор нельзя признать заключенным. Предоплата не была внесена в полном объеме в связи с выставлением ответчиком счета в сумме, превышающей согласованную сторонами стоимость. Договор поставки расторгнут с даты получения письма истца о возврате предоплаты в октябре 2021 года. С учетом сложившейся в настоящее время экономической ситуации истец не имеет заинтересованности в поставке ему фронтального погрузчика и требует от ответчика возврата авансового платежа.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что со своей стороны добросовестно исполнял принятые по договору купли-продажи обязательства, поставку погрузчика не производил, ожидая от истца внесения полной предварительной оплаты. Ответчик исполнял договор на сумму 522 264 китайских юаней, об этом свидетельствует представленная в дело переписка. В выставленном ответчиком счете от 18.12.2020 №2088 стоимость товара указана в размере 543 150 китайских юаней ошибочно в связи с допущенной опечаткой. Ответчик готов вернуть истцу сумму внесенного аванса за минусом суммы пени: либо 265 097 руб. 51 коп. (неустойка за период с 23.04.2021 по 24.03.2022), либо 355 620 руб. 44 коп. (неустойка за период с 22.12.2020 по 24.03.2022) на основании пунктов 5.1, 5.8 договора купли-продажи от 18.12.2020 №525. В настоящее время погрузчик реализован ООО «Альфамобиль» по договору поставки от 25.03.2022 №05965-22АМ-К.

Истец в отношении заявленного ответчиком довода об удержании из стоимости оплаченного истцом аванса суммы начисленной пени на просроченный платеж указал на отсутствие правовых оснований для ее начисления и отсутствие у ответчика каких-либо финансовых потерь, вызванных неполной оплатой товара, представил контррасчет пени за период с 22.12.2020 по 24.11.2021 на сумму 191 047 руб. 21 коп. В случае признания судом начисления неустойки ответчика законным, истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до минимально возможного.

В судебных заседаниях стороны суду пояснили, что признают сложившиеся между ними правоотношения по поставке погрузчика вытекающими из договора купли-продажи от 18.12.2020 №525, заключенного на сумму 522 264 китайских юаня, согласно представленной в материалы дела переписке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 18.12.2020 №525 по которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар - погрузчик фронтальный LW 550RU производителя XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO, а истец обязался принять и оплатить его стоимость в согласованные сроки (пункт 1.1 договора, приложение №1 (спецификация) к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 530 000 китайских юаней, аналогичная цена указана в приложении №1 (спецификации). Данная стоимость вносится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты не позднее 22.04.2021 (пункты 2.3.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить погрузчик в течение 4 рабочих дней с даты внесения покупателем 100% предварительной оплаты по пункту 2.3.1 договора. Адрес доставки: <...>.

О готовности товара в передаче в месте поставки поставщик извещает покупателя за один день путем направления уведомления на согласованный сторонами адрес электронной почты (пункт 4.2 договора).

Доказательством передачи погрузчика покупателю является подписанный сторонами акт приема-передачи техники (пункт 4.4, 4.5 договора).

За несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока внесения авансового платежа более чем на 3 дня поставщик имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом покупателя, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления соответствующего уведомления покупателю (пункты 5.7, 5.7.3 договора).

Продавец вправе удержать из оплаченной покупателем стоимости товара в соответствии с условиями договора неустойку (пени), штраф, сумму убытков (пункт 5.8 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

При невозможности разрешения споров в мирном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края по месту регистрации поставщика (пункт 7.2 договора).

Ответчик со своей стороны представил суду договор купли-продажи от 18.12.2020 №525 фронтального погрузчика аналогичный по содержанию с представленным истцом экземпляром договора, за исключением пунктов 2.1 и 2.3.1 договора о стоимости товара и срока его оплаты.

Так, согласно условиям пунктов 2.1 и 2.3.1 представленного ответчиком договора купли-продажи стоимость погрузчика составляет 522 264 китайских юаней (аналогичная цена товара указана в приложении №1 (спецификации)), которые вносятся покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты не позднее 21.12.2020.

18.12.2020 ответчик выставил истцу счет №2088 на сумму 543 150 китайских юаней на оплату фронтального погрузчика по договору купли-продажи от 18.12.2020 №525.

Истец со ссылкой на оплату по указанному счету и договору купли-продажи перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 №1084.

В письме от 11.10.2021 исх.№36 истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи погрузчика и вернуть 500 000 руб. перечисленного авансового платежа.

Ответчик в ответном письме от 24.11.2021 выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть суммы аванса с удержанием пени за несвоевременную оплату товар по состоянию на 24.11.2021 в размере 192 202 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 12.01.2022 исх.№2 с требованием произвести возврат 500 000 руб. перечисленного авансового платежа, в ответ на которую ответчик письменно подтвердил готовность вернуть денежные средства с удержанием суммы начисленной за нарушение срока оплаты товара договорной неустойки.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, фактическое прекращение договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты в рамках настоящего дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде выразил готовность вернуть истцу сумму внесенного аванса в размере 144 379 руб. 56 коп. за вычетом 355 620 руб. 44 коп., начисленной за период с 22.12.2020 по 24.03.2022 пени на невнесенную сумму предварительной оплаты (500 000 руб. - 355 620 руб. 44 коп. = 144 379 руб. 56 коп.). На дату вынесения настоящего решения неоспариваемая сума авансового платежа ответчиком истцу не возвращена как в неоспариваемой, так и в оспариваемой сумме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано 2 идентичных договора купли-продажи от 18.12.2020 №525, единственным отличием которых являются условия пункта 2.3.1 договора и стоимость поставляемого товара (погрузчика фронтального LW 550RU производителя XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO), указанная в приложениях №1 к договорам (в спецификациях):

-в первом договоре предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100% составляет 522 264 китайских юаней, аналогичная цена товара указана в приложении №1 (спецификации) к договору. Срок оплаты – не позднее 21.12.2020;

-во втором договоре - авансовый платеж в размере 100% составляет 530 000 китайских юаней, аналогичная цена товара указана в приложении №1 (спецификации) к договору. Срок оплаты – не позднее 22.04.2021.

После заключения договора ответчиком в адрес истца выставлен счет от 18.12.2020 №2088 на иную сумму – 543 150 китайских юаней.

Истцом платежным поручением от 01.02.2021 №1084 произведен платеж в пользу ответчика на сумму 500 000 руб. со ссылкой на оплату по договору поставки №525 от 18.12.2020 за погрузчик фронтальный xcmg LW 550RU согласно счету 2088 от 18.12.2020 года, в том числе НДС 20,00% - 83 333,33 руб.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Являясь, по сути, формой сделки, договор признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 части 1 статьи 161, статьи 160, 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Разъясняя указанные выше положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметил, что, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Данные разъяснения применимы к ситуации отсутствия согласования сторонами любого, заявленного одной из них условия договора на стадии его заключения. Вместе с тем, в настоящем деле договор как единый документ подписан сторонами, возражений относительно полномочий лиц, подписавших договоры, сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для определения содержания правоотношений сторон, являющихся предметом настоящего дела, необходимо проанализировать последующее поведение сторон после заключения договоров, т.е. выяснить какой из заключенных договоров исполнялся сторонами.

Истец, частично оплачивая стоимость погрузчика, в назначении платежа сослался только на дату, номер договора и выставленный счет №2088, однако, данный счет выставлен на сумму, не соответствующую ни одному из подписанных сторонами договоров купли-продажи и не содержит сроков внесения предоплаты. Не содержится информация об исполняемом договоре и в письме истца от 11.10.2021, содержащего просьбу расторгнуть договора №525 (исх. №36).

Вместе с тем, истец в претензии от 12.01.2022 за исх. №2 сослался на заключение договора от 18.12.2020 №525 на сумму 522 264 китайских юаня, необходимость возврата ранее перечисленной суммы 500 000 руб. и ответчик в ответ на претензию сообщил, что по условиями договора сумма 100% авансового платежа составляет 522 264 китайских юаня со сроком платежа не позднее 21.12.2020. Претензия и ответ на нее подписаны исполнительными органами истца и ответчика (генеральным директором истца ФИО3, директором ответчика ФИО4, выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2022).

Стороны в своей переписке (обращение истца с просьбой расторгнуть договор исх. №36 от 11.10.2021, ответе ответчика от 24.11.2021, претензии за исх. №2 от 12.01.2022, ответе на нее б/н и б/д) не согласились только с суммой подлежащего возврату авансового платежа, поэтому суд полагает, что в спорные правоотношения сторон по перечислению и возврату предоплаты в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 №1084 сложились в рамках исполнения договора от 18.12.2020 на сумму 522 264 китайских юаней, в котором срок оплаты товара определен не позднее 21.12.2020.

Факт выставления счета №2088 от 18.12.2020 и ссылки на него в платежном поручении №1084 суд не расценивает как изменение цены договора №525, поскольку в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 8.2 договора купли-продажи также предусмотрено, что все изменения в договор должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Правом на одностороннее изменение цены, в силу п. 5.7.1 договора, обладал ответчик, но только в ситуации просрочки истцом внесения авансового платежа более чем на 3 (три) дня, что по состоянию на дату выставления счета №18.12.2020 не имелось.

Таким образом, суд не соглашается с позицией истца о том, что договор купли-продажи погрузчика между сторонами не заключен в связи с несогласованием цены приобретаемого товара и сроков внесения предоплаты.

Иных договоров на сумму 522 264 китайских юаней стороны суду не представили, об их наличии не заявляли, поэтому у истца, ссылавшегося после заключения договора на заключение договора на указанную выше сумму, отсутствовало заблуждение относительно условий подписанного им договора.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца внести предварительную стопроцентную оплату.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи от 18.12.2020 №525 поставщик (ответчик) обязан поставить технику в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты выполнения покупателем (истцом) условий, предусмотренных п. 2.3.1 договора (внесения 100 процентной предоплаты).

Вместе с тем, истец принятую на себя обязанность по внесению 100% предоплаты не исполнил, поскольку внес 01.02.2021 только 500 000 руб. при стоимости погрузчика 5 852 960 руб. 42 коп. (курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21.12.2020 одного юаня составил 11,2069), в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по поставке товара в срок, указанный в п. 4.1 договора купли-продажи.

После частичного внесения предоплаты ни истец, ни ответчик до октября 2021 года мер к исполнению своих обязательств не предпринимали: ни истец - по внесению оставшихся денежных средств, составляющих стоимость товара, ни ответчик - по поставке товара.

11.10.2021 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму ранее внесенной предоплаты.

24.11.2021 ответчик выразил готовность к расторжению договора, но заявил о наличии у него права на удержание 192 202 руб. 20 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 до 24.11.2021 (расчеты содержатся в приложении к ответу на претензию).

В силу действующего законодательства расторжение договора как прекращение обязательства возможно по соглашению сторон, в одностороннем порядке (если стороне ГК РФ, другим законом или договором предоставлено право на одностороннее расторжение договора или если другая сторона по договору существенно его нарушает) или по решению суда (статья 450 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Сторонами соглашение о расторжении договора в форме единого документа не подписано.

Договором купли-продажи от 18.12.2020 №525 право истца на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144 по делу А56-76383/2015, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство поставщика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец заявил об утрате у него интереса в получении причитающегося ему товара и выразил волю на отказ от договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Истец доказательств, подтверждающих дату вручения письма от 11.10.2021 исх. №36 суду не представил. Ответчик заявил о получении данного письма 24.11.2021, однако, исходя из представленной в судебном заседании 22.06.2022 переписке по электронной почте, 23.11.2021 письмом о возврате предоплаты ответчик уже располагает, поскольку письмо о возврате пересылается юристу компании.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (в данном случае с 23.11.2021, даты получения ответчиком уведомления о возврате авансового платежа в размере 500 000 руб.) договор купли-продажи №525 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, не внеся 100% предоплаты, истец был не вправе ожидать исполнения обязательств по поставке со стороны ответчика, поскольку оно еще не созрело, однако, и ответчик, получив только часть предоплаты, имел право выбора: заявить о приостановлении поставки до полного внесения предоплаты или об отказе от исполнения договора и предъявления убытков.

Ответчик в течение 9 месяцев (с даты получения предоплаты до получения письма с предложением расторгнуть договор и вернуть предоплату) не предпринял мер к расторжению договора, заявлению о приостановлении своих обязательств или об отказе от исполнения своих обязательств и возмещении убытков, поэтому утратил право на реализацию полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 328 ГК РФ.

Воля истца на отказ от принятия исполнения в условиях встречности обязательств ответчика по передаче погрузчика представляется суду отвечающей целям правового регулирования отношений по предоплате и праву покупателя, принявшего на себя обязательства по внесению предоплаты, по сути кредитующего поставщика до получения товара, на возврат предоплаты под угрозой возмещения убытков последнему.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате полученной предоплаты в силу недопустимости удержания чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем более, что спорный погрузчик на момент рассмотрения спора в суде отчужден ответчиком ООО «Альфамобиль» (договор поставки от 25.03.2022 №05965-НКЗ-22-АМ-К).

Поскольку факт предварительной оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 453, 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии у него права на удержание неустойки, начисленной на основании п. 5.1, 5.8 договора купли-продажи от 18.12.2020 №525 суд полагает не основанным на нормах права и толковании условий договора, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты предоплаты или авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки при просрочке внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

В п. 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную оплату техники в соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку пункт 5.1 договора содержит прямую отсылку к п. 2.3 договора, то сторонами согласовано начисление неустойки на сумму 100% предоплаты.

Ответчик основывает свое право на удержание суммы начисленной им неустойке как основанное на договоре право на окончательный расчет по договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу А40-67546/2016, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 по делу А40-29629/2019, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) по делу А40-90454/2018, от 07.06.2022 №305-ЭС22-227 по делу А40-179986/2020 и др.).

Он имел бы такое право и в случае выдвижения возражений по иску на основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Однако, суд полагает, что у ответчика не возникло ни право на начисление неустойки, ни право на ее удержание из суммы предоплаты, учитывая следующее.

Встречность обязательств, регулируемая статьей 328 ГК РФ, исходит из правила о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, законодательством запрещено понуждать к исполнению встречного обязательства до исполнения своих обязательств.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, в отсутствие факта передачи погрузчика истцу ответчик не вправе требовать внесения предоплаты, а, следовательно, и не обладает правом на акцессорное требование – оплату неустойки за несвоевременное внесение предоплаты (постановление 20 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу А68-5353/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением ВС РФ от 28.03.2018 №310-ЭС18-1881; постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А56-33074/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу N А56-33074/2014, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 18.11.2015 №307-ЭС15-14234).

Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора сторонами согласовано начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за несвоевременную оплату техники в соответствии с п.2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован способ перечисления оплаты стоимости техники - на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена цена поставляемого товара – 522 264 китайских юаня, вносимых авансовым платежом в размере 100% не позднее 21.12.2020.

Исходя из буквального смысла слов, содержащихся в п. 5.1, 2.3, 2.3.1 договора и существа взаимных обязательств сторон, встречности их обязательств, сторонами согласовано начисление пени за несвоевременную оплату техники в размере 100% - 522 264 китайских юаня.

Условий начисления неустойки на часть полученной предоплаты, начисления неустойки при расторжении договора и непоставке погрузчика поставщиком договор не содержит.

По мнению суда, в условиях исполнения ответчиком своих обязательств по передаче погрузчика у него возникало бы право начисления неустойки по п.5.1 договора, т.к. у истца возникла обязанность оплатить стоимость техники. При этом неустойка могла начисляться с даты, согласованной сторонами, – 21.12.2020. Однако, до передачи товара внесение предоплаты является отношением коммерческого кредитования (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), которое без передачи товара не трансформируется в стоимость товара.

Кроме того, правом на удержание начисленной ответчиком неустойки последний не обладает, поскольку п. 5.8 договора об удержании из оплаченной стоимости техники неустойки не содержит описания ситуации, при которой ответчик вправе удержать неустойку.

Основной обязанностью поставщика в рамках договора поставки является обязанность передать товар, а не уплатить денежные средства, из которых в последующем возможно удерживать начисленные штрафные санкции. Удержание поставщиком денежных средств действующим законодательством не предусмотрено, т.к. в рамках регулятивных правоотношений все оплаченные денежные средства покупателя последнему не возвращаются, они являются собственностью поставщика.

Поведение ответчика по удержанию всей суммы предоплаты в условиях оспаривания обязанности по возврату лишь ее части суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о праве ответчика как на начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, так и на ее удержание не имеется, возражения ответчика судом не принимаются, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным начислением истцу неустойки за просрочку внесения оставшейся суммы предварительной оплаты основания для применения судом по ходатайству истца статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2022 №66.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) 500 000 руб. предоплаты, а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2022 №66.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Касьянова