Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-124410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124410/22-21-952
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 21, ОГРН: 1024601215088, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 4633001577)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2022г. № 10131010/140322/3150392


в судебное заседание явились:

от заявителя: Безбородых В.Н. (паспорт, диплом, дов. от 30.11.2020)

от ответчика: Попов В.В. (удост., диплом, дов. от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2022 г. № 10131010/140322/3150392

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя, ответчика исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации № 218 от 16.02.2022 к контракту № 20180627 от 27.06.2018 заключенному между АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Продавец) и компания «METALLOINVEST TRADING* (Покупатель), были отправлены 17.02.2022 в вагоне 53534392 по ЖД накладной СМГС 32167656 окатыши железорудные, массой 68 800 кг. (ЕТСНГ 141114) (далее – Товар).

При убытии с территории РФ Товар был помещен под таможенную процедуру экспорта (временная таможенная декларация №10131010/160222/3097866) (далее - ВДТ), выпущен 16.02.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) и полностью вывезен с территории РФ 19.02.2022. При реализации товара обществом была применена ставка НДС 0%, предусмотренная ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для товаров, вывозимых в режиме экспорта. При этом суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров на территории России, к вычету обществом не предъявлялись (не возмещались Обществом из бюджета).

Совместным (двусторонним) соглашением от 04.02.2005 между ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины и Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" - установлена межгосударственная передаточная станция Хутор Михайловский.

В связи с обнаруженной коммерческой неисправностью, вагон 53534392 с грузом не был принят Украинской железной дорогой и возвращен 19.02.2022 станцией Хутор-Михайловский ЮЗП ж.д. (Украина) по досылочной ведомости № 34519587 для перетрафаречивания т.к. с левой стороны вагона был указан номер вагона 53534392, а с правой номер 53554392 (акты общей формы ст. Брянск-Льговский МСКж.д. № 3/1979 и № 416 от 19.02.2022). Таким образом, Товар в указанном вагоне не был отправлен Покупателю и возвращен в неизменном виде в ЗТК ст. Брянск-Льговский 19.02.2022.

14.03.2022 в целях возврата на территорию РФ Товар был помещен под таможенную процедуру реимпорта, в отношении которого применялась процедура экспорта, о чем подана декларация на товары №10131010/140322/3150392 (далее – ДТ).

15.03.2022 Таможенный орган направил в адрес Общества Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с необходимостью внесения изменений в графы 47, В, 36 и уплаты НДС (по сроку корректировки - до 18.03.2022).

Обществом был рассчитан НДС в размере 244 615,28 руб. в отношении Товара по ставке 20% от таможенной стоимости Товара 1 223 076,38 руб. (графа 36 ДТ), далее Товар был 16.03.2022 выпущен Таможенным органом.

Заявитель полагает, что Требование Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/140322/3150392 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Статьей 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 235 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура реимпорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:

1) таможенная процедура экспорта;

2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 настоящего Кодекса;

3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Под налогами, исходя из пункта 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Закона о таможенном регулировании в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником внешнеэкономической деятельности обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае, при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставлялось освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 НК РФ, исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, возврат НДС в связи с экспортом товара, а при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара (Определения ВС РФ от 30.06.22 № 305-ЭС22-10187 по делу N А40-244028/2020, от 25.10.21 N 301-ЭС21-19921 по делу N А43-31895/2020, от 06.10.21 N 301-ЭС21-17334 по делу N А43-21664/2020, от 01.10.21 N 301-ЭС21-16934 по делу N А43-9775/2020).

Ставка по НДС «0» процентов не является освобождением от уплаты НДС, а исчисление по специальной ставке (Опр. ВС РФ от 06.10.21 № 301-ЭС21-17334).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По причине возврата 19.02.2022 по досылочной ведомости № 34519587 указанного вагона станцией Хутор-Михайловский ЮЗП ж.д. (Украина) для перетрафаречивания, в выпуске Товара на территории Украины было отказано. Товар не был выгружен с вагона и не был ввезен на территорию Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализации товара не было, из представленной декларации следует, что Общество при экспорте не возмещало НДС, то есть у общества при экспорте товара по ВДТ не возникло освобождения от уплаты НДС или возвращения НДС, что подтверждается прилагаемым письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.04.2022 № 17-20/05897@ (на запрос МКС-269 от 01.04.2022).

В связи с чем, что спорная сумма НДС, уплаченная декларантом в размере 244 615,28 руб. не возмещалась из бюджета, поэтому у общества не возникла обязанность по уплате НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта. Из представленных документов следует, что ни одно из указанных в п.1 выше обстоятельств в момент подачи Обществом ДТ, а также в последующем не наступило, Общество не освобождалось от уплаты налогов при экспорте Товаров. Применение ставки НДС в размере 0% к реализации товаров на экспорт не являлось освобождением об обязанности уплатить НДС в смысле, придаваемом понятию статей 145, 145.1 НК РФ, ни исключением данной операции из налогообложения в смысле статьи 149 НК РФ. Применение ставки НДС 0% при экспорте Товаров в соответствии с нормами НК РФ представляет собой не «освобождение» от уплаты НДС, а исчисление НДС по специальной ставке, предусмотренной в отношении экспорта, и, соответственно, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС при реимпорте Товаров по смыслу ч. 1 ст. 175 Закона о таможенном регулировании.

Также в письменном ответе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.04.2022 № 17-20/05897 указано, что применение ставки 0% НДС в отношении ВТД 10131010/160222/3097866 не заявлялось, налоговая декларация по НДС и пакет документов, предусмотренных п. 10 ст. 165 НК РФ не направлялся. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не принимала решение о возмещении НДС ВТД 10131010/160222/3097866.

Заявлений Общества об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ в налоговый орган не представлялись. Общество не получало каких-либо сумм прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом Товаров Ответом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 подтверждается, что суммы НДС, предъявленные Обществу на территории РФ при приобретении товара, отправленного на экспорт, к вычету не принимались, возмещение не производилось. При наличии соответствующего подтверждения со стороны налогового органа обязанность доказать, что основания для уплаты НДС при реимпорте имеются, возлагается на Таможенный орган.

Учитывая, что экономическая суть НДС, подлежащего уплате при процедуре реимпорта, сводится к тому, что сумма такого НДС не должна превышать сумму НДС, возмещенную налогоплательщику из бюджета при экспорте реимпортированного товара, НДС при реимпорте, если и подлежит уплате, то исключительно в сумме возмещенного налоговым органом НДС.

Доводы таможенного органа о том, что общество не представило сведений об отсутствии обязанности по оплате сумм НДС подлежит отклонению в виду следующего. Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 по делу N А40-174421/2016, указал, что действия таможенного органа, не отвечающие принципам ясности и предсказуемости ставят добросовестно действующее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из ст. 2, ч.ч 1 и 2 ст. 15, с.т 18, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми. Таможенный орган не указывал данное обстоятельство в качестве основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в ДТ. Равным образом, Таможенный орган, проводя таможенный контроль до выпуска по данному конкретному факту - наличия оснований для уплаты НДС по ДТ, не указывал, что Общество обязано было предоставить какое-либо подтверждение неполучения освобождения от уплаты налога или неполучения возмещения налога в связи с экспортом. Также подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что заявитель должен был подтвердить оплату сумм НДС поставщиком товара, поставленного на экспорт и возвращенного на территорию союза, поскольку данные отношения не находятся в поле контроля таможенного органа и никак не влияют на обязанности заявителя по уплате налога при реимпорте товара. Кроме того, контроль уплаты внутреннего НДС поставщиком товара не подконтролен заявителю и от него не зависит.

Кроме того, у таможенного органа имелась возможность установить факт отсутствия у Общества обязанности по возврату в бюджет каких либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом указанного Товара.

При этом положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта. В связи с чем, необоснованными являются доводы таможенных органов о непредставлении обществом документов, подтверждающие право на применение освобождения от уплаты НДС (письмо налогового органа). Иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать), в рассматриваемом случае соблюдены.

Суд отмечает, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом в связи с вывозом по ДТ спорного товара из бюджета каких-либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Таким образом, в связи с соблюдением АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условий помещения спорного товара, декларированного по ДТ N 10131010/140322/3150392 под таможенную процедуру реимпорта, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА», поскольку оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым Обязать Центральную электронную таможню в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить требование Центральной электронной таможни от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2022г. № 10131010/140322/3150392.

Обязать Центральную электронную таможню в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев