Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-32848/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32848/23-176-267
24 августа 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промосток»

к ответчику: АО «Москоллектор»

об обязании совершить действия

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промосток» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Москоллектор» (далее по тексту также – ответчик) предоставить доступ на объект инфраструктуры сотрудников истца для проведения совместного аудита линий связи КМУ-2349, участок пл.623-объект 21153 в составе: кабель МКСГ7х4х1,2-42 км, кабель МКСБ 7х4х1,2-640,87 км; кабельная магистраль КМУ_2116, участок склад Метрополитена – объект 21134, в составе: кабель МКСГ 7х4х1,2-46км.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, ответчик не предоставляет допуск истцу к спорному имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, что препятствует демонтажу имущества и нарушает его права.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества, а именно линий связи кабельной магистрали КМУ-2349, участок пл. 623-объект 21153 в составе: кабель МКСГ 7x4x1,2-42 км., кабель МКСБ 7x4x1,2-640,87 км; линий связи кабельной магистрали КМУ-2116, участок склад Метрополитена -объект 21134, в составе: кабель МКСГ 7x4x1,2 - 46 км.

Вышеуказанное имущество является высвобождаемым движимым военным имуществом.

В 2015 году в соответствии с информационным сообщением от 19.06.2015 № 4-15 Федеральная служба охраны Российской Федерации сообщило о проведении аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.

Организатором торгов являлось ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость».

Основанием для реализации явилось предписание № 6 ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» о реализации высвобождаемого движимого военного имущества ФСО России на аукционе по государственному контракту от 03.02.2015 № Ф15-60, на основании приказа от 16.03.2015 № 53 СХО ФСО России.

По результатам аукциона, в соответствии с протоколом № 4-2015 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 16.09.2015 победителем лота № 1 (включающего вышеуказанное имущество) признано ООО «Буровые системы».

Между организатором торгов ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» и ООО «Буровые системы» 02.10.2015 заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества № 4-2015/1.

В дальнейшем, ООО «Буровые системы» продало имущество Черненко Константину Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 09.06.2021 № б/н.

Как указывает истец, собственность за истцом на указанные линии связи возникла на основании заключения договора купли-продажи от 26.07.2022 № б/н между Черненко Константином Валерьевичем и истцом. Местонахождение имущества участок пл. 623-объект 21153 и участок склад Метрополитена - объект 21134.

Вместе с тем, как следует из иска, спорное имущество не изъято, и его надлежит демонтировать, однако оно фактически находится у ответчика.

Истец обращался к ответчику письмом от 01.11.2022 №б/н с просьбой согласовать допуск на объект инфраструктуры сотрудников истца для проведения совместного аудита линий связи, с целью дальнейшего проведения работ по их демонтажу, в кратчайший срок, однако допуск на объект инфраструктуры ответчика между сторонами не был согласован.

Таким образом, истец полагает, что не предоставление допуска ответчиком препятствует демонтажу спорного имущества, тем самым нарушает его права, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие работы в подземных коммуникационных коллекторах, обязаны заключать договоры с АО «Москоллектор» на услуги по технической эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Из представленного в материалы дела ответом ответчика на обращение истца от 01.11.2022 б/н о согласовании допуска на объект инфраструктуры ответчика для проведения совместного аудита линий связи следует, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие передачу кабельных линий между организациями (договоры купли-продажи, акты приемки-передачи кабельных линий), а также документы подтверждающие балансовую принадлежность на право собственности указанных в письме кабельных линий связи.

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо объективные и независимые доказательства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не доказан факт его нарушенного права.

Кроме того, суд также указывает, что ни законом, ни добровольно возложенным обязательством не предусмотрена обязанность ответчика предоставить доступ на объект инфраструктуры сотрудников истца для проведения совместного аудита линий связи.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца на дату судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин