Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А73-5269/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5269/2022
г. Хабаровск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1 при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – Рой Т.В., ФИО3 (представители по доверенностям),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 16 045 198 руб. 73 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭХ 825072, ЭЦ 109709, ЭЧ 794807, ЭШ 950588, ЭЫ 299350, ЭЫ 019610, ЭЭ 751646, ЭЯ 674467, ЭЯ 871031, ЭЯ 736626.

Просрочка допущена в период март, май, июль 2021 г. Срок просрочки – от 1 до 47 суток.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел возражения по доводам ответчика.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

Возражая против иска, ответчик указывает, что накладные №№ ЭЦ 109709, ЭЯ 674467, ЭЯ 871031, ЭЯ 736626, №№ ЭХ 825072 заявлены грузоотправителем рамках дела №А73-3053/2022.

По данным КАД в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-3053/2022 по иску ООО «Колмар – продажи и логистика» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В расчете исковых требований поименованы накладные №№ ЭЦ 109709, ЭЯ 674467, ЭЯ 871031, ЭЯ 736626, №№ ЭХ 825072, в которых ООО «Колмар – продажи и логистика» указан грузоотправителем.

Ответчик полагает, что это обстоятельство является основанием для отказа в иске.


В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.


Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.


Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

На основании данных норм, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании по указанным накладным пени в пользу грузоотправителя, исковые требования по настоящему делу в части этих накладных не подлежали бы удовлетворению.

При наличии не вступившего в законную силу судебного акта о взыскании по указанным накладным пени в пользу грузоотправителя, производство по настоящему делу подлежало бы приостановлению до вступления в законную силу ранее принятого судебного акта (ст. 143-147 АПК).

Судебное разбирательство по делу №А73-3053/2022 отложено на 19.07.2022 г. для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В отсутствии окончательного судебного акта по делу № №А73-3053/2022 суд, располагающий всеми доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанных накладных, а так же не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного заседания, поскольку это противоречит положениям ст. 143, 144, 158 АПК.

Эти вопросы могут разрешаться судом в рамках делу №А73-3053/2022 с учетом наличия ранее принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что исковое заявление по делу №А73-3053/2022 принято к производству суда ранее искового заявления по настоящему делу не имеют процессуального значения.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Просрочка по всем накладным допущена в период после 02.08.2019 г.


Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 16 045 198 руб. 73 коп., счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 103 226 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.