Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А50-9867/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2020 года Дело № А50-9867/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036 <...> оф. 20Б)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095 <...>)

о взыскании 1799584руб. 12 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.10.2020 г., ФИО4 – по доверенности от 29.04.2020г.

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

ООО «Рада» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с иском к ИП ФИО6 ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1799584руб. 12 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска.

В настоящем судебном заседании просил взыскать 1775122,07 руб., в том числе:

- задолженность по услугам на содержание и текущий ремонт в сумме 7470,04 руб. за период с августа 2017 года по август 2020 года

- задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 1560492,30 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 26.09.2020г. по 19.11.2020г. в сумме 149,57 руб., на задолженность по услугам на содержание и текущий ремонт.

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 29.09.2020г. по 19.11.2020г. в сумме 207010,16 руб. на задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Истец просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснили, что все работы основаны на решениях общих собраниях собственников и ими же одобрены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать. В дальнейшем, представил контррасчет в котором признает обоснованными требования в размере 1098760,27 руб. в части долга и 12818,87 руб. в части процентов. Остальные требования не признаются, поскольку, считает, что часть предъявленных к оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, к таковым не относится, так как работы выполнялись в помещениях истца и для него же. Кроме того, ответчик не принимал участия в общем собрании собственников, на котором было принято решение о выполнении работ за пределами территории здания. Перечень оспариваемых работ представлен в виде таблицы к отзыву (т.1 л.д.108-110).

Кроме того, ответчик указывает, что фактическое большинство голосов принадлежит двум аффелированным лицам: ООО «Рада» и ЗАО «Европейский» которые использую принадлежащие им помещение в качестве медицинского центра, за исключением помещений ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в виду следующего:

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> «а». Ответчику на праве собственности (ипотека) принадлежит 374,9 кв. метров нежилых помещений, что составляет 7,1 % в общей доле собственников.

01.08.2017 года между ООО «Рада» (исполнитель) и ИП ФИО6 – оглы (заказчик) был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания № 21(т. 1 л.д.37). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги необходимые для эксплуатации помещения, а также услуги по техническому обслуживанию и содержанию. Стоимость услуг определена сторонами из двух частей постоянной, куда входят стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и переменной, которая формируется из затрат на предоставление коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади занимаемой заказчиком, а также затрата на охрану объекта и придомовой территории, затраты на обслуживание узла учета и вывоза снега и мусора.

Перечень работ по содержанию общего имущества согласован в Приложении № 3 к договору, а перечень мест общего пользования указан в Приложении № 1.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель выставляет заказчику требование к оплате не позднее 20 – го числа месяца следующего за оказанием услуг, а последний производит оплату в течение следующих пяти дней.

Договор на организацию капитального ремонта общего имущества и здания был направлен ответчику, однако подписанной копии в материалы дела не представлено (т.1 л.д.41).

Факт оказания работ по содержанию и текущему ремонту, а также предоставление коммунальных услуг не оспаривается ответчиком, также как и наличие задолженности по оплате.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт предоставления услуг истцом, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика не оспорен и принимается судом.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание расчета иска.

Как следует из отзыва, ответчик не признает выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, указывая, что последние не относится к общему имуществу, в том числе монтаж металлических ворот. Ремонтные работы в комнате охраны и электрощитовой, ремонт помещений ИТП и самого ИТП им не утверждались. Указывает, что не согласовывались общим собранием собственников работы по подключению лифта, ремонта вентиляционных камер и устройство шахт, ограждения лестниц, ремонт трубопроводов теплоснабжения вентиляцией, и монтаж окон. Кроме того. ремонт фасада и отмостки зданий, а также ограждение лестниц не относятся необходимым работам по содержанию здания, а были проведены для придания всему зданию единого стиля, поскольку большую часть здания занимает медицинский центр.

Судом исследовались протоколы общих собраний собственников от 04.09.2017г., 05.02.2018г., 08.06.2018г., 21.11.2018г., 07.02.2020г., (т.1 л.д.67 – 76). Из протоколов собраний следует, что решения приняты большинством голосов, кворум участников соблюден, решения общих собраний не оспорены.

Решением общего собрания от 04.09.2017г. управляющей зданием организацией определена ООО «Рада», притом ремонтные работы до 100 000 руб. проводятся по решению самой управляющей организации, а свыше указанной суммы необходимо решение общего собрания собственников.

Более того, из решения общего собрания собственников от 05.02.2018г., 08.06.2018г., 21.11.2018г., 07.02.2020г., большинством голосов были приняты и одобрены работы по ремонту общего имущества утвержденные предыдущими собраниями, в том числе ремонт ИТП, ремонт лифтового оборудования и лифтового холла, ремонтные работы отмостки здания и инженерных коммуникаций, а также противопожарные работы, включающие в себя замену ворот при въезде на территорию.

То есть все оспариваемые ответчиком работы были приняты общими собраниями.

Кроме того, согласно утвержденного перечня услуг и работ необходимых для надлежащего содержания общего имущества здания (вышеуказанное приложение к договору), в перечень работ включен ремонт системы водоотвода фундамента (ремонт отмостки), ремонт электрощитовой и фасада здания, кроме того в п.20 предусмотрены работы по благоустройству прилегающей территории. Раздел седьмой данного перечня отдельно посвящен перечню работ в целях надлежащего содержания лестниц, а раздел 18 – лифтового хозяйства.

Таким образом, суд признает, что все выполненные истцом работы являются обоснованными и согласованы вышеуказанными решениями общих собраний собственников, принятых большинством голосов.

Требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспариваются ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию в заявленном размере 1575037 руб. 29 коп.

В виду наличия задолженности, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает расчет процентов представленный истцом, в сумме 207159 руб. 73 коп.

Требования о дальнейшем начислении процентов признаются судом обоснованными, как соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в относятся на ответчика, с учетом принятых уточнений суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 245 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036 <...> оф. 20Б) 1775122 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 1575037 руб. 29 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 207159 руб. 73 коп. и продолжить их начисление на сумму основного долга 1575037 руб. 29 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств начиная с 20.11.2020г., а также 30751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036 <...> оф. 20Б) справку на возврат государственной пошлины в сумме 245 руб., уплаченной по платежному поручению № 165 от 29.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин