Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-138904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138904/22-62-1065
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Константинова Романа Владимировича

к ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XIV ЭТАЖ 1, ОГРН: 1167746379107, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 7704353407)

о признании недействительным решения

при участии:

От истца – Карпова О.Ю. (доверенность от 24.11.2020г., диплом), Лазарева М.А. (доверенность от 29.10.2020г., диплом).

От ответчика – Канатов А.М. (доверенность от 23.12.2020г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" о признании недействительным решения, оформленное протоколом очередного общего собрания участников от 29.04.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое им решение принято с нарушением порядка его проведения по вопросам, не относящимся к полномочиям общего собрания.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Винный негоциант» состоит из двух участников: Константинова Романа Владимировича 25% доли в уставном капитале, Лушников Владимир Викторович 75% доли в уставном капитале общества, также с 2016 по 2021 год Лушников В.В. являлся генеральным директором ООО «Винный негоциант», с апреля 2021 года по настоящий момент он продолжает осуществлять функции единоличного мнительного органа Общества, как лицо, запись о котором содержится в ЕГРЮЛ, без надлежащего продления полномочий).

29 апреля 2022 состоялось общее собрание участников ООО «Винный негоциант», на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 29/04/2022-ОСУ по следующим вопросам повестки дня:

- Утверждение годового отчета Общества за 2021 год

- Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2021 год

- Продление полномочий Генерального директора Общества Лушникова Владимира Викторовича;

- Прекращение истекших полномочий Лушникова Владимира Викторовича;

- Избрание нового Генерального директора;

- Не проводить аудиторскую проверку ООО «Винный негоциант» (период 2020-2021 год) с привлечениемнезависимогоаудитора,утвержденную протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Винный негоциант» № 16/06/2021-ВОСУ от 16.06.2021г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку при принятии решений по первому и второму вопросам повестки дня было допущено существенное нарушение требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества в части порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, что нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества, а третий и шестой вопросы повестки дня не относятся к компетенции Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Винный негоциант», определенной ст. 33 ФЗ обществах с ограниченной ответственностью" и п. 13.2.20 Устава Общества.

Согласно Протоколу N 29/04/2022-ОСУ, по первому и второму вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета Общества за 2021 год» было принято решение: «Решение принято. Годовой отчет утвержден.». «ЗА» - 75% голосов (один голос Лушникова В.В.), «ПРОТИВ» - 25% голосов. Истец голосовал против.

По второму вопросу повестки дня: «Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2021 год» было принято решение: «Решение принято. Бухгалтерский баланс утвержден» «ЗА» - 75 % голосов (один голос Лушникова В.В.), «ПРОТИВ» - 25% голосов. Истец голосовал против.

Как указывает истец, данные решения были приняты с нарушением порядка подготовки заседания собрания. В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества ... информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества».

Однако, истцу, являющемуся Участником Общества, до собрания, не были направлены вместе с уведомлением о проведении собрания, материалы и информация к собранию, в Помещении исполнительного органа, не была предоставлена бухгалтерская отчетность заверенная надлежащим образом, содержащая печать организации и подпись уполномоченного лица, вместо бухгалтерской отчетности предоставлена распечатка в которой отсутствуют какие-либо реквизиты (дата, печать, подпись уполномоченного лица, квитанции об отправке отчетности, подтверждение получения отчетности), а Годовой отчет не был предоставлен до собрания даже в виде распечатки.

Непосредственно на собрании. Истцу, в качестве Годового отчета, была предоставлена распечатка на одной странице, без подписей, печатей и каких либо реквизитов согласно которой, стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала, но при этом. не содержит результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала и перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала». В ответ на устный вопрос представителя истца на собрании, прозвучало пояснение представителя участника Лушникова В.В., Лушниковой Г.А., что эта информация необязательна для включения в Годовой отчет, когда речь идет о предприятии малого бизнеса. Сам Лушников В.В., также отсутствовавший на собрании, комментариев от лица исполнительного органа не дал. Пояснения представителя участника не соответствуют положениям действующего законодательства, никаких исключений для малого бизнеса в этой части не предусмотрено.

Истец полагает, что при принятии решений по первому и второму вопросам повестки дня было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать данные решения недействительными.

Согласно Протоколу № 29/04/2022-ОСУ по третьему вопросу повестки дня: «Продление полномочий Генерального директора Общества Лушникова Владимира Викторовича:» было принято решение: «Решение принято. Полномочия генерального директора Лушникова Владимира Викторовича продлены на срок 5 (пять) лет». «ЗА» - 75% голосов, «ПРОТИВ» - 25% голосов, истец голосовал против.

Истец считает указанное решение не соответствующим законодательству и Уставу общества, поскольку ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, решение данного вопроса не отнесено к компетенции Общего собрания участников.

Действующим законодательством, не предусмотрена процедура «продления полномочий единоличного исполнительного органа». В соответствии с положениями ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Уставом Общества (п. 13.2.20, п.п. 3) конкретизирована компетенция Общего собрания: «избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий». При этом, в соответствии с п. 13.2.21 Устава Общества «решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3 ...п. 13.2.20 принимаются Участниками единогласно». Таким образом, Устав Общества однозначно закрепляет возможность решения вопроса по полномочиям единоличного исполнительного органа только единогласно, что исключает возможность принятия такого не единогласного решения.

По мнению истца, шестой вопрос повестки дня был включен в повестку в противоречие действующим нормам законодательства. Вопрос о его включении был поставлен на голосование непосредственно на собрании, также он был включен большинством «ЗА», а именно голосом Лушникова В.В. (один голос Лушникова В.В., являющегося заинтересованным лицом по данному вопросу). Представители участника Константинова Р.В. в голосовании по данному вопросу не участвовали, т.к. данный вопрос не относится к компетенции Общего собрания участников ООО «Винный негоциант», определенной п. 13.2.20 Устава общества.

По шестому вопросу: «не проводить аудиторскую проверку ООО «Винный негоциант (период 2020 – 2021) с привлечением независимого аудитора, утверждённую Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Винный негоциант» № 16/06/2021-ВОСУ от 16.06.2021. «ЗА» 75% голосов (один голос Лушникова В.В.), «ПРОТИВ» - 25% голосов. Голос истца был отражен ответчиком в протоколе, как «против», однако, по факту, истец не принимал участия в голосовании по данному вопросу, как по вопросу, не относящемуся к компетенции Общего собрания участников Общества, в Протоколе, представителями истца, была сделана рукописная отметка.

Истец считает указанное решение недействительным, поскольку ст. 33 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, решение данного вопроса не отнесено к компетенции Общего собрания Общества, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене решений предыдущих Общих собраний Общества, возможно только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - ничтожно.

Полагая, что решения принятое с нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, ущемляют истца права и законные интересы участника Общества, а именно право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, в связи с чем подлежит признанию по спорным пунктам 1, 2, 3, 6 незаконным.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или звавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Допущенные нарушения требований Закона

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, спорные решения, оформлены протоколом от 29.04.2022, истец в лице своих представителей был уведомлен о проведении собрания и принимал в нем участие, с настоящим иском, согласно штампу почтовой организации, истец обратился в суд 28.06.2022, т.е. в соответствии со ст. 43 Закона "Об ООО"; истцом не пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 29.04.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Ответчик утверждает, что оспариваемые положения не затрагивают прав и законных интересов истца с долей участия в 25%.

Оценивая данное утверждение суд отмечает, что в составе общества имеется только два участника 75% голосов принадлежат Лушникову Владимиру Викторовичу, который, исполняя обязанности генерального директора Общества, несмотря на истекшие полномочия, обязан предоставлять материалы и информацию к собраниям участников, но при этом он умышленно не предоставляет второму участнику Общества на ознакомление Годовой отчет и иные финансовые документы Общества, отказывается проводить аудиторскую проверку. Комплекс нарушений, которые совершает Лушников В.В. являются нарушением законодательства и основанием для привлечения должностных лиц и Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае подготовка и утверждение годового отчета не планируется, нарушение, за которое общество и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, состоит не только в том, что вопрос об утверждении годового отчета не будет включен в повестку дня общего собрания, но и в том, что годовой отчет не будет предоставлен для ознакомления его участникам (смотрите решение АС Новосибирской области от 08.11.2018 по делу № А45-17846/2018, оставленное без изменения постановлением Седьмого ААС от 08.02.2019 N 07АП-12671/18, постановления: АС Уральского округа от 11.12.2019 N Ф09-8161/19, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу № 16-8732/2021). Подобными действиями Лушников В.В. вовлекает истца в соучастие административного правонарушения. Следовательно, уклонение ответчика от раскрытия им реальных финансовых показателей деятельности общества, в отсутствие безусловного согласия второго участника, нарушает права и законные интересы последнего.

Доводы ответчика о том, что утверждение годовой отчетности не влечет негативных последствий для истца отклоняется судом, поскольку согласно распечаткам, предоставленным Обществом в качестве бухгалтерской отчетности за 2021, Общество обязано произвести уменьшение уставного капитала, в связи с чем перестанет соответствовать лицензионным требованиям к предприятиям, осуществляющим розничную продажу алкоголя и лишится возможности осуществлять основной вид деятельности.

При этом, при исследовании материалов дела, судом установлено, что налоговая отчетность на 31.12.20219, была направлена 30.03.2022, т.е. раньше, чем проведено общее собрание 29.04.2022, при этом иных внеочередных собраний по указанному вопросу не созывалось.

Доводы ответчика о том, что отсутствие прибыльности деятельности общества детерминируется мировыми тенденциями, связанными с карантинными ограничениями на форме распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом как опровергающийся материалами дела. Согласно информации СМИ продажи алкоголя на рынке РФ в целом и Москвы в частности - выросли, в то время как ООО «Винный негоциант» показывает якобы отрицательную динамику.

Довод об ознакомлении с информацией и материалами опровергается представленным отказом ответчика в предоставлении истцу копии книги протоколов, журнала регистрации и данного листа ознакомления, но получил отказ в предоставлении документов.

Таким образом позиция истца о том, что оспариваемые п. 1, 2 протокола ВОСУ принят в нарушения порядка подготовки и проведения заедания общего собрания нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно нарушений, допущенных при утверждении решений по вопросам № 3, 6, принятых по вопросам, не относящим к компетенции общего собрания, суд отмечает, что материалами дела также подтверждаются допущенные нарушения положений ст. 33 ФЗ «ОБ ООО».

Довод ответчика о том, что прекращение или продление полномочий директора предусмотрены ч. 2.1. ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, направлен на введение суда в заблуждение, ни 32, ни 33 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат понятия «продление полномочий», а говорят только об «образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий». Действующим законодательством, не предусмотрена процедура «продления полномочий единоличного исполнительного органа». В соответствии с положениями ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников относится: «образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий». Уставом Общества (п. 13.2.20, п.п. 3) конкретизирована компетенция Общего собрания: «избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий». При этом, в соотв. с положениями п. 13.2.21 Устава Общества «решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3 ... пункта 13.2.20 принимаются Участниками единогласно». Таким образом, Устав Общества однозначно закрепляет возможность решения вопроса по полномочиям единоличного исполнительного органа только единогласно, что исключает возможность принятия такого решения не единогласно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, равно как и принятое при отсутствии необходимого кворума для его принятия - ничтожно.

Доводы ответчика о том, что Общество не проводит аудит по экономическим причинам, спровоцированным «общеизвестными и очевидными фактами о падении спроса на алкогольную продукцию», а также о том, что «участник может провести аудит по своему желанию, а общество готово предоставить ему все необходимые документы» - опровергаются ранее изложенными фактами (падения спроса на рынке нет, напротив, спрос на алкоголь только растет, Общество постоянно уклоняется от обязанностей по предоставлению Участнику документов).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения по вопросам 1, 2, 3, 6 повестки дня общего собрания участников ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" от 29.04.2022 г., оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" № 29/04/2022-ОСУ от 29.04.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ НЕГОЦИАНТ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XIV ЭТАЖ 1, ОГРН: 1167746379107, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 7704353407) в пользу Константинова Романа Владимировича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская