Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-4190/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 4190/23-3-30
г. Москва
13 апреля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1097746447941, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7730613348, КПП: 773001001) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" (117246, ГОРОД МОСКВА, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 5147746333170, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7733901760, КПП: 772801001) о взыскании 278 645, 22 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" о взыскании задолженности в размере 228 055,40 руб., пени в размере 50 589,82 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.03.2023 г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № М-225-2015 от 04.12.2015 г. в соответствии с условиями которого по договору Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар .

Ассортимент и качество, количество Товара устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар поставляется Покупателю партиями. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара, и отражаются в накладной на партию Товара.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам определенным сторонами согласно прайслиста, действующего на момент поставки. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.

Стоимость каждой партии Товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), и НДС. Стоимость каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на эту партию Товара.

Оплата каждой партии Товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке: - 100% от стоимости партии Товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания накладной.

В соответствии с договором поставки №М-225-2015 от 04.12. 2015г. истец в адрес Ответчика поставил товар (алкогольная продукция) по накладным №№ АМЛ-003302, АМЛ-003310, АМЛ-003307, АМЛ-ООЗЗОЗ от 11.02.2022г., АМЛ-005687 от 09.03.2022г., АМЛ-006043 от 11.03.2022г., АМЛ-008691, АМЛ-008693, АМЛ-008694, АМЛ-008689 от 22.04.2022г. на общую сумму 238 055 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, однако оплатил его лишь частично.

Однако, ответчик исполнил договорные обязательства частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 228 055 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 551 от 29.08.2022 г. на сумму 10 000 руб., № 90 от 14.02.2023 г. на сумму 17 397 руб., № 109 от 27.02.2023 г. на сумму 30 000 руб., № 122 от 07.03.2023 г. на сумму 48 864,40 руб., № 125 от 10.03.2023 г.

Таким образом, с учетом предоставления ответчиком доказательств частичной оплаты, сумма задолженности по настоящему договору составила 100 000 руб.

При этом, ответчик указывает, что сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 90 794 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что произведенная оплата суммы долга по платежному поручению № 551 от 29.08.2022 г. в размере 10 000 руб. была учтена истцом в расчете суммы долга, что отражается в том числе в расчете требований в части суммы долга по накладной № АМЛ-003307 от 11.02.2022 г., где истец уменьшил сумму долга в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему договору с учетом произведенных оплат составила 100 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при наличии поставки истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

В силу п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты товара истец начислил неустойку, в порядке установленном п. 5.1 договора в размере 50 589,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Возражая против начисления суммы неустойки, ответчик указывает о применении моратория.

Однако, суд не может согласиться с изложенными доводами по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Суд учитывает, поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть действие моратория не распространяется на данное обязательство, в связи с чем, на него подлежит начислению неустойка.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным и обоснованным, расчет произведен с учетом оплаты задолженности.

Таким образом, сумма неустойки в размере 50 589,82 руб. также подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 4 633,11 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" (117246, ГОРОД МОСКВА, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 5147746333170, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7733901760, КПП: 772801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1097746447941, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7730613348, КПП: 773001001) задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., неустойку в размере 50 589 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 633 (Четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин