Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А05-11224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11224/2020
г. Архангельск
31 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 24 декабря 2020 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312290110200023; место жительства: 163046, г.Архангельск)

к ответчику – Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 139, корп.3)

о взыскании 172 021 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.04.2020)

от ответчика до перерыва – ФИО3 (доверенность от 03.03.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление) о взыскании 172 021 руб. убытков, причиненных автомобилю ФИО4 12 февраля 2020 года в результате схода льда с крыши здания Соломбальского районного суда, взысканных решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.07.2020 по делу №2-666/2020 в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на то, что правовых оснований для взыскания убытков с Управления не имеется.

В судебном заседании 21 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 декабря 2020 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу <...>, в котором размещается Соломбальский районный суд. Это подтверждается выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

12 февраля 2020 года произошло падение глыбы льда с крыши здания Соломбальского районного суда. В результате падения льда были причинены повреждения автомобилю Chevrolet Aveo госномер <***> принадлежащему ФИО4

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ФИО4 передала свой автомобиль предпринимателю, у которого автосервис находится по адресу пр. Никольский, 54 корп. 1, для проведения технического обслуживания и диагностики.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.07.2020 по делу № 2-666/2020 с предпринимателя в пользу ФИО4 было взыскано 172 021 руб., в том числе 152 291 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1730 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Предприниматель исполнил решение суда и оплатил ФИО4 все взысканные суммы, что подтверждается распиской ФИО4 от 10.07.2020, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего содержания здания Соломбальского районного суда предприниматель понес убытки в размере сумм, выплаченных ФИО4 в связи с повреждением её автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Управления убытков в размере 172 021 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе решением Соломбальского районного суда от 03.07.2020, материалами проверки КУСП 2547, проведенной отделом полиции № 5 МВД России по г. Архангельску, представленными фотографиями и видеозаписью с камер наружного наблюдения, подтверждается, что 12 февраля 2020 года на автомобиль, стоящий рядом со зданием Соломбальского районного суда по пр. Никольский, 46, упала глыба льда, в результате чего автомобиль был поврежден. Повреждения, причиненные автомобилю, а также стоимость работ, необходимых для их устранения, установлены в экспертном заключении № 007-ТС-2020, подготовленным 1 марта 2020 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 152 291 руб.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 указанного кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Здание Соломбальского районного суда находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве оперативного управления, которое является ограниченным вещным правом. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, Управление как владелец здания по пр. Никольский, 46 несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Материалами дела подтверждается, что глыба льда упала на автомобиль с крыши здания Соломбальского районного суда. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания лежит на Управлении.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего содержания крыши, которые могли бы предупредить падение глыбы льда. Из содержания видеозаписи усматривается, что со стороны падения снега здание суда никак не ограждено. В момент падения глыбы какие-либо сигнальные ленты отсутствовали. На здании суда отсутствовали таблички с предупреждением о возможности схода льда с крыши.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием Управления по надлежащему содержанию здания и причинением ущерба предпринимателю доказана. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в виде возмещения расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба), а также утрата или повреждение его имущества.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил расписку ФИО4 о возмещении ей сумм, взысканных решением Соломбальского районного суда.

Ответчик возражений к расчёту суммы убытков не представил.

Однако, по мнению суда, в состав убытков не должны включаться возмещенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением автомобиля.

Как следует из содержания решения Соломбальского районного суда от 03.07.2020, иск о взыскании убытков был удовлетворен за счет предпринимателя на основании статей 730 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он как исполнитель по договору подряда несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему для выполнения работ. Сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несёт соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У предпринимателя имелась возможность урегулировать спор с собственником автомобиля в досудебном порядке, однако, он этого не сделал. Поскольку размер убытков не должен зависеть от действий потерпевшего, суд исключает 11 730 руб. из размера убытков.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 160 291 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На предпринимателя относится 420 руб. госпошлины, в связи с чем с Управления в пользу предпринимателя взыскивается 4220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для взыскания недостающей государственной пошлины в федеральный бюджет у суда не имеется, т.к. Управление освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312290110200023) 160 291 руб. убытков, а также 4220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева