Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-30045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-30045/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 80 000 рублей долга, 14 901 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30 октября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 80 000 рублей долга, 14 901 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу №А40-168657/18-111-1283 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-30045/2018 указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело его без участия.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по оплате задолженности по членским взносам за период с 21 мая 2014 года по 01 октября 2015 года включительно на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании сумму долга признал, к размеру процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25 октября 2017 года (лист дела 14), направленная в адрес ответчика 23 мая 2018 года (лист дела 43).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 20 июля 2018 года (лист дела 2).

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, на момент подачи искового заявления, истек.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 21 мая 2014 года по 25 ноября 2016 года являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (прежнее наименование – Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»), (далее по тексту – Ассоциация), и за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 80 000 рублей по уплате членских взносов.

25 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Право требования указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено Саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав (требования) №2017-09-05/3 от 05 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года ответчик был принят в члены Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета Ассоциации №21-22-0514 от 21 мая 2014 года.

25 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от участников, членов. Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными вносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

Как следует из сведений о начислении и уплате членских взносов ( л.д. 13), в период с августа 2015 по ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление ответчика в члены партнерства на основе добровольного волеизъявления является основанием для возникновения обязательств в силу положений статей 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 05 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требования) №2017-09-05/3, на основании которого, истец приобрел право требования, в том числе, задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 80 000 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требования) от 05 сентября 2017 года права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №2017-09-05/3 от 05 сентября 2017 года заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, расчет задолженности по существу не оспорил. Обоснованность требований о взыскании с ответчика долга подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 901 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, указанный факт подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по оплате задолженности по членским взносам за период с 21 мая 2014 года по 01 октября 2015 года включительно на сумму 10 000 рублей.

Как следует из сведений о начислении и уплате членских взносов (л.д. 13), в период с августа 2015 по ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 80 000 рублей.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 20 июля 2018 года (лист дела 2).

Таким образом, срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации не истек, и доводы ответчика о применении срока исковой давности, признаются судом несостоятельными.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 000 рублей долга, 14 901 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 796 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева