Решение от 31 марта 2020 г. по делу № А28-17477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17477/2019
город Киров
31 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, офис (кв.) 315),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП 304430522500022; 612830, Кировская область),

о взыскании 28 742 рублей 78 копеек,


без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 28 742 рублей 78 копеек, в том числе 23 096 рублей 96 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 года по август 2019 года, 5 645 рублей 82 копеек неустойки за период с 31.01.2016 по 12.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 79,4 квадратных метров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период образования задолженности с учетом частичной оплаты – с февраля 2017 года по январь 2018 года, с марта по май 2018 года, с июля по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по август 2019 года, а также заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 23 096 рублей 96 копеек долга и 5 223 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 12.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 27.03.2020. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; сообщает о передаче помещения в аренду в спорный период, в связи с чем ответственность за оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями; сообщает о частичной оплате арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) долга за 2018 год в пользу истца, в подтверждение чего представил платежные поручения; отмечает полное отсутствие системы водоотведения и канализации в помещении, которая не сегодняшний день не функционирует, о чем составлялись акты осмотров с выявленными недостатками, которые впоследствии не устранялись; просит привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2

Определением от 28.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ИП ФИО2, определение не обжаловалось ответчиком.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 10.06.2019 в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области, внесено нежилое помещение площадью 79,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, дата внесения в реестр 19.03.1992.

ООО «УК «Комфорт» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33 (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол от 21.05.2016 №1 общего собрания собственников помещений в МКД.

Между ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2016, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор заключается сроком на один год с последующей пролонгацией.

ООО «УК «Комфорт» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- 28 442 рубля 72 копейки – за содержание общего имущества в МКД за период с декабря 2016 года по август 2019 года.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД определен в соответствии с решениями собственников помещений в МКД об установлении тарифа (протокол от 21.05.2016 №1 – 10,15 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 05.08.2018 – 11,94 рублей с 1 кв.м. площади).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области была направлена претензия от 19.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Неоказание истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено. Составленный представителями МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» акт от 17.11.2010 технического осмотра помещения о неисправности канализационной системы, вследствие чего водоотведение не функционирует, не относится к спорному периоду задолженности. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункт 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491), составленные представителями сторон настоящего спора (управляющей организацией и собственником помещения) и относящиеся к спорному периоду оказания услуг и, соответственно, взыскиваемой задолженности, суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемого долга, с учетом частичной оплаты, суд признает его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспаривается, прав ответчика не нарушает.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 096 рублей 96 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 5 223 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 12.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты основной суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней, с учетом уточнения, проверен судом, установлено неправильное определение начала периода просрочки оплаты за декабрь 2016 года (с 29.01.2017, а следовало с 31.01.2017), за январь 2018 года (с 28.02.2018, а следовало с 01.03.2017), за январь 2019 года (с 28.02.2019, а следовало с 01.03.2019), без учета согласованного в договоре управления МКД срока оплаты услуг (до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение долга согласно поступления платежей по лицевому счету <***> произведено за июнь 2018 года, в связи с чем за июнь 2018 года неустойка не начисляется, за июль 2018 года неустойка составит 151 рубль 39 копеек.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пеней за просрочку оплаты услуг по состоянию на 12.12.2019 составляет 5 210 рублей 75 копеек.

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 210 рублей 75 копеек по состоянию на 12.12.2019.

Исковые требования истца о взыскании пеней, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.12.2019 №154.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, распределению судом в качестве судебных расходов подлежит только уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,9 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 00 копеек (2 000,00 х 99,9 процентов) относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1 998 рублей 00 копеек; 2 рубля 00 копеек государственной пошлины подлежит отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, офис (кв.) 315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 23 096 (двадцать три тысячи девяносто шесть) рублей 96 копеек долга, 5 200 (пять тысяч двести) рублей 82 копейки неустойки по 12.12.2019, всего 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 78 копеек, а также пени, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова