Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А59-1627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1627/2024
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть вынесена 16.05.2024, мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды от 28.02.2010 № 62/ДО-10 в размере 63 403,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик, Общество, ООО «Порт Углегорский») с исковым заявлением о взыскании

штрафа в сумме 63 403,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению минимального совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 150 тыс. тонн за год.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

17.05.2024 ответчик представил отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что недостижение указанного показателя в 2023 году не является следствием каких-либо действий или бездействий ответчика, поступление грузов зависит от действий третьих лиц, которые во многом зависят от текущей экономической ситуации, и недостижение ими предусмотренных договором объемов перевалки груза связано с экономической ситуацией в, приведшей к временному приостановлению ответчиком своей деятельности и сокращению штата сотрудников. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

16.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен в полном объеме.

20.05.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что 28.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 62/ДО-1 , по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, - причалы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, именуемые в дальнейшем "объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществления операций с грузами, сроком на 49 лет.

По актам сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 19.04.2010 причалы NN 1-5 переданы ответчику.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 150 тыс. тонн в год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 4 733 450,82 рублей в год, включая НДС 18 % - 722 051,82 рублкйй. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В 2023 году ежемесячный размер арендной платы (с учетом инфляции) установлен в размере 634 035,10 рублей, что отражено в претензии истца от 30.01.2024 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив, что ответчиком в 2023 году не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, установленный п.2.2.2 договора, истец начислил штраф в сумме 63 403,51 рубль, уплату которой потребовал претензией от 30.01.2024 № Ф1180-12/59-ИС.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и ответчиком не оспаривается факт допущения им в 2023 году обеспечения совокупного годового объема перевалки грузов на арендуемых объектах ниже минимального размера в 150 тыс. тонн. Учитывая достижение сторонами соглашения о штрафе в случае нарушения арендатором обязательств по договору (пункт 4.9 договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Общества штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным арифметически и по праву. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа суд признает правомерными.

Доводы ответчика о неблагоприятной экономической ситуации, вследствие которой ими приостановлена деятельность и произведены сокращения численности работников, суд признает несостоятельными, поскольку действие договора аренды либо его условий об объемах перевалки грузов сторонами не приостанавливалось, указанные ответчиком обстоятельства не относятся обстоятельствам непреодолимой силы, в силу которых арендатор может быть освобожден от ответственности.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При

этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о штрафе при необеспечении объема перевалки груза, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафа нарушения иных обязательств, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

ООО «Порт Углегорский», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору аренды, целью которого является наиболее эффективное использование федерального имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. Возражений относительно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не заявлено.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 63 403,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей, всего 65 939,51 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кучкина