Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А10-2335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2335/2018
05 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению О МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304030729800017, ИНН <***>, дата регистрации – 12.03.1999 Администрацией Закаменского района, 22.12.1965г.р., место рождения: гор. Закаменск Бурятской АССР) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

О МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании поступившего обращения представителя ООО «Орими» ФИО3 установлен факт реализации в розницу чайной продукции наименования «Принцесса Нури» высокогорный 250 гр., в количестве 4 упаковок, по цене 125 руб. за 250 гр. с изображением «Принцесса Нури» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака в магазине «Снежинка» по адресу: <...>. Согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» № 046-01-000586 от 25.12.2017 представленный образец чая черного имеет отличия от оригинального и содержит признаки контрафактности по сравнению с оригинальным образцом: по способу упаковывания пленками, по направленности волокон картона, по способу нанесения информации (специального кода, даты изготовления и срока годности) по органолептическим показателям (внешний вид, настой, аромат, вкус) чая.

Ответчиком отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в О МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия поступило обращение представителя ООО «Орими» ФИО3 о том, что в магазине «Снежинка» по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном управлении ИП ФИО2 осуществляется реализация в розницу чайной продукции наименования «Принцесса Нури» высокогорный 250 гр., в количестве 4 упаковок, по цене 125 руб. за 250 гр. с изображением «Принцесса Нури» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака.

В ходе административного расследования проведена экспертиза изъятого товара на предмет наличия признаков контрафактности.

Согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» № 046-01-000586 от 25.12.2017 представленный образец чая черного имеет отличия от оригинального и содержит признаки контрафактности по сравнению с оригинальным образцом: по способу упаковывания пленками, по направленности волокон картона, по способу нанесения информации (специального кода, даты изготовления и срока годности) по органолептическим показателям (внешний вид, настой, аромат, вкус) чая.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1999.

Общество с ограниченной ответственностью «Орими» (далее – ООО «Орими») является правообладателем товарного знака «Принцесса Нури».

Заявлением от 05.12.2017 ООО «Орими» сообщило начальнику УМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия о нарушении ИП ФИО2 прав на указанный товарный знак.

06.12.2017 старшим инспектором НИАЗ О МВД РФ по Закаменскому району в присутствии продавца магазина «Снежинка» ФИО4 и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: <...>, в ходе которого установлено нахождение на витрине чая «Принцесса Нури» весом 250 гр. серии Т1728.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция в количестве 4 пачек чая.

06.12.2017 должностным лицом О МВД РФ по Закаменскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю.

Определением от 20.12.2017 старшим инспектором направления ИАЗ О МВД РФ по Закаменскому району назначено проведение экспертизы для ответа на вопрос: является ли предоставленная продукция по органолептическим свойствам, идентичной к оригинальной продукции, ели нет, то по каким характеристикам имеются отличия?

Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия» направлено заключение эксперта от 25.12.2017 № 046-01-00586, в котором содержатся следующие выводы: Предъявленный образец чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури Высокогорный» 250 гр., имеет отличия от оригинального образца чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури Высокогорный» 250 гр. и содержит признакми контрафактности по сравнению с оригинальным образцом: по способу упаковывания пленками, по направленности волокон картона, по способу нанесения информации (специального кода, даты изготовления и срока годности), по органолептическим показателям (внешний вид, настой, аромат, вкус) чая. Коробки и пачки идентичны по размеру, по цветовой гамме, маркировке и совпадают во всех элементах. Следовательно, представленный образец чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури Высокогорный» 250 гр. и оригинальный образец чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури Высокогорный» 250 гр. по потребительской упаковке являются однородными.

10.04.2017 старшим инспектором НИАЗ О МВД РФ по Закаменскому району в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол № 1803592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О МВД РФ по Закаменскому району обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Принцесса Нури», поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Снежинка».

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению административного органа, в том числе заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 25.12.2017 № 046-01-00586.

Вместе с тем, как указал предприниматель в объяснении от 06.12.2017, чай «Принцесса Нури» был приобретен у ИП ФИО5 на общую сумму 1840 руб. (по 92 руб. на 1 пачку). В магазине «Снежинка» указанный чай реализовывался по цене 125 руб. за 1 пачку. О том, что данная серия чая «Принцесса Нури» является контрафактной, он не знал.

Материалы дела содержат накладную № 3057 от 22.06.2017, согласно которой чай «Принцесса Нури» был приобретен ответчиком у ИП ФИО6

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности должно быть установлено, что предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

При этом суд также исходит из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что ИП ФИО2, реализуя спорный товар, имел на него товарно – сопроводительные документы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года N 1803592 (т. 1 л.д. 77) не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Как следует из объяснений предпринимателя, он не знал, что указанный товар контрафактный.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в осуществлении реализации контрафактного товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ (аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.мая 2018 года №А10-5004/2017)

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает взаконную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.В. Борхонова