Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А71-21338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21338/2024
г. Ижевск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Васильевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Согаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ООО СК «Согласие» и ООО «Трак Стар» о взыскании 2 867 902 руб. 46 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2023, копия диплома ( ВЭБ-конференция);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2024, адвокат(ВЭБ-конференция);

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 867 902 руб. 46 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах суммы исковых требований - 2 887 902 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и общество с ограниченной ответственностью «Трак Стар».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года на 15 км а/д объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ 35071, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансконтинет».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он осуществлял трудовую деятельность и действовал по поручению работодателя в момент управления а/м ГАЗ 35071, г/н <***>.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Рено Т г/н <***> является предметом договора страхования транспортных средств № АI137243594-5 (КАСКО), заключенного между ООО "Трансконтинент" (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик). Период страхования транспортного средства: с 01.09.2020 по 10.09.2024. (л.д 79).

ООО «Трансконтинент» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.05.2024 между ООО "Трансконтинент" (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) было заключено дополнительное соглашение к

договору страхования, в соответствии с которым повреждение транспортного средства марки Renault T 4X2 2020 года выпуска, VIN <***>, в результате страхового события 16.01.2024, было признано страховщиком страховым случаем.

Страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное транспортное средство в собственность, а также осуществляет страховую выплату страхователю (п. 3, 6 дополнительного соглашения).

Страховщик выплатил страховое возмещение ООО "Трансконтинент" в размере 6 438 897 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 789773 от 18.06.2024 (л.д 81).

Кроме того, истец обратился к ООО «УралАвтоЭксперт» с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***>, а также установления рыночной стоимости колесного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 10 718 600 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 рыночная стоимость транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 9 306 800 руб. 00 коп.

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату, должна быть возмещены истцу причинителем вреда – ООО «Восход», истец обратился к ООО «Восход» с досудебной претензией к последнему (том 1 л.д 13-14), однако ООО «Восход» оставило требования без удовлетворения, мотивированного отказа не направило.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 867 902 руб. 46 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Так, ДТП произошло не 22 марта 2024 года, как указывает Истец в исковом заявлении, а 16 января 2024 года.

Далее, в процессе рассмотрения указанного административного дела водитель ФИО1 был привлечен 19 января 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

22 марта 2024 года административное дело, на которое ссылается Истец было прекращено, само дело было направлено в СО Отдела МВД России по Завьяловскому району УР, где 22 марта 2024 года было зарегистрировано в КУСП за № 4183.

По результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В данном случае, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой следующих вопросов для экспертов:

- каков механизм ДТП, исходя из представленных материалов дела

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации

-возможно ли получение механических повреждений, полученных вследствие произошедшего 16 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях от 16.01.2024 года?.

Только на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы возможно будет ответить на вопрос о виновности конкретного участника ДТП.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства вины работника ООО «Восход» ФИО2 в произошедшем ДТП.

23 июля 2024 года Истец через комиссионера ООО «Блицкар» по договору купли-продажи транспортного средства № 75 продал ООО «Трак Стар» транспортное средство, которое было под управлением ФИО1, за 3 000 000 рублей, в том числе НДС.

В данном случае, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вины ООО «Восход» или его работника в причинении вменяемого ущерба.

ООО «Восход» исходит из того, что ДТП и дальнейшее причинение ущерба произошло вследствие действий второго участника ДТП ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и управлял транспортным средством в нарушение действующего законодательства РФ без установленного на транспортном средстве тахографа.

Из письменных пояснений третьего лица АО "Согаз" следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения. АО «Согаз» полагает, что убытки в размере 2 867 902 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ООО «Восход» как с лица, причинившего ущерб.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие» полагает исковые требования необоснованными. Кроме того, третье лицо пояснило, что возместило ООО «Восход» причиненные убытки частично – в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем подало иск к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке

суброгации в Балезинский районный суд Удмуртской Республики, дело № 2-96/2025 (т.3 л.д 1).

СПАО "Ингосстрах", ФИО1, и ООО «Трак Стар» не выразили свою позицию относительно обстоятельств дела, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 1413_2789807 4 транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 16.01.2024 дорожно-транспортного происшествия на 15 км а/д объездной от Можгинского тракта до Якшур- Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, с участием водителя ФИО2, управлявшего

автомобилем ГАЗ 35071, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, и с автомобилем Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансконтинет».

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 35071, г/н <***>, совершил столкновение с автомобилем Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО5, в связи с чем определением № 0029470 от 16.01.2024 было возбуждено дело об администратвном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (том 2 л.д 64-66).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 10 718 600 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 рыночная стоимость транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 9 306 800 руб. 00 коп.

19.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «ЭКСО-ГБЭТ», на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 845 от 17.06.2025 (том 3 л.д 22).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов дела?

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

3. Возможно ли получение механических повреждений, полученных вследствие произошедшего 16.01.2024 дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях от 16.01.2024?

30.09.2025 от ООО «ЭКСО-ГБЭТ» поступило гарантийное письмо о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 35 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Размер ущерба, заявленный истцом, а также факт подтвержден документами, уже имеющимися в материалах дела, в частности, экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024 (том 1 л.д 22-78), представленным истцом.

Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, нашли ответ в заключении эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 011-08/25-АТЭ от 04.08.2025, представленной ответчиком (том 3 л.д 54-74).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ», представленного истцом. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет 2 867 902 руб. 46 коп.

Возражения ответчика сводятся, по сути, к тому, что ответчик считает обоюдной вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024, установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения

требований Правил дорожного движения, не должен был допускать заноса своего ТС и выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение и выезд на сторону встречного движения создаст опасность для движения водителям встречных транспортных средств. То есть действия водителя ФИО2 были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный для него момент предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-35071. В действиях ФИО1 признаки преступления не усматриваются.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии в деле доказательств с точной достоверностью подтверждающих вину водителя ответчика в произошедшем ДТП и, следовательно, истец, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления события за вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией, подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 867 902 руб. 46 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024, представленное в материалы дела истцом, признано судом судебной издержкой, связанной с рассмотрением дела. В качестве подтверждения несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлен кассовый чек ООО «УралАвтоЭксперт» от 11.09.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д 21).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов,

продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на 1413_2789807 8 ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поручения № 28-11/24-01 от 28.11.2024, расходный кассовый ордер № 37 от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д 118-119).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на

основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственной пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 867 902 руб. 46 коп. ущерба, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 141 037 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств

федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 341 от 02.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова