Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А50-10233/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10233/2022
08 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Краснокамскпромжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140 061,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Краснокамскпромжелдортранс» (далее – ответчик) 140 061,99 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ХК «Новотранс», ООО «Финансбизнесгрупп».

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что на момент причинения ущерба срок действия полиса истек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что срок договор страхования имеет срок действия с 21.04.2018 по 31.04.2024, в силу дополнительного соглашения от 18.01.2019.

АО ХК «Новотранс» представлен отзыв на заявления, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, представленные возражения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 на станции Краснокамск Свердловской железной дороги произошел сход грузового вагона № 53398483, принадлежащего АО ХК «Новотранс», в результате которого произошло повреждение вагона.

Согласно акту №143 от 12.09.2021 о повреждении вагонов и технического заключения от 16.09.2021, повреждение вагона произошло по вине АО «Краснокамскпромжелдортранс» в результате нарушения требований пункта 20 Приложения № 11 к Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой, в части не наблюдения за положением стрелок по маршруту

Акт подписан руководителем АО «Краснокамскпромжелдортранс» без замечаний.

Поврежденное средство железнодорожного транспорта застраховано ООО «Финансбизнесгрупп» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 1818-82 ТР 5092-02 от 16.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 (период страхования с 21.04.2018 г. по 31.04.2024).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта в размере 140 061,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ -25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных правил).

Согласно ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств того, что причинения вреда возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представил.

Расчет размера вреда судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).



Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 140 061,99 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть 5 201,86 руб., в доказательство представлено платежное поручение № 812 от 12.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в отношении последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты задолженности судом установлено следующее.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до определения судом ее размера и установления обязанности по возмещению убытков не допускается, поскольку данные проценты, как и возмещение убытков, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Так, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено исковое требование о возмещении причиненных убытков.

Между тем, с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем последующее начисление процентов на сумму задолженности в период действия моратория возможно лишь до 31.03.2022.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения, судом допущена описка относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины

Так, вместо «5 201,86 (Пять тысяч двести один) рубль 86 копеек» ошибочно указано «2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек».

Исходя из смысла статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в результате исправления допущенной опечатки содержание резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому в виде отдельного судебного акта по делу № А50-10233/2022 остается без изменения, поскольку распределение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, осуществляется судом в силу прямого указания ст. 110 АПК РФ, а не на основании оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным устранить опечатку при изготовлении текста мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краснокамскпромжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 617060, <...>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107078, <...>) убытки в размере 140 061 (Сто сорок тысяч шестьдесят один) рубль 99 копеек, а также 5 201,86 (Пять тысяч двести один) рубль 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова