Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А33-9841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2023 года


Дело № А33-9841/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.02.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск, дата регистрации 09.04.2018)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 148,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании:

- штрафа в размере 5 000,00 руб., за не имеющее стоимостного выражения нарушение (несвоевременное представление проекта производства работ), в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта;

- пени в сумме 215 649,78 руб. за просрочку исполнения обязательств (работы по содержанию мостовых сооружений производились с нарушением срока начала выполнения работ), в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта согласно расчёту: 11 350 000,00 руб. (стоимость фактически неисполненных обязательств по контракту на 01.06.2022) * 60 (количество дней с 01.04.2022 по дату сдачи/приемки работ 01.06.2022) * 1/300 * 9,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- штрафа в размере 1 157 132,50 руб. за неисполнение обязательств контракта (невыполнение работ в апреле 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6 контракта;

- штрафа в размере 1 157 132,50 руб. за неисполнение обязательств контракта (невыполнение работ в мае 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6 контракта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика: 304 936,67 руб. пени, 1 157 132,50 руб. штрафа, 1 157 132,20 руб. штрафа, 5 000,00 руб. штрафа.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы с 19.09.2023 до 10:15 - 25.09.2023; с 25.09.2023 до 17:00 – 02.10.2023; 02.12.2023 до 12:00 – 06.10.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТСМ - 41/22 (2246001772022000028) от 28.03.2022, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по нормативному содержанию мостовых сооружений, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Западного направления Красноярского края.

Срок выполнения работ по годам:

начало 01 апреля 2022 года, окончание 31 октября 2022 года (пункт 3.2).

начало 01 апреля 2023 года, окончание 31 октября 2023 года (пункт 3.2).

Сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием (приложение 3) (пункт 3.3).

Подрядчик в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.10, 4.2.28 обязан:

своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с планом - заданием (приложение 3), с учетом единичных расценок на выполнение работ по нормативному содержанию (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение 6), извещением об осуществлении закупки и проектом производства работ (с технологическими регламентами). Изменение плана - задания (приложение 3) либо отступления от него подрядчиком в одностороннем порядке не допускается (пункт 4.2.3);

в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта, разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (с технологическими регламентами) по содержанию объектов, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надёжную работу объектов, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за объектами, получить необходимые допуски, разрешения, представить приказы о назначении ответственных лиц за качество нормативного содержания; за безопасность дорожного движения, общий и специальные журналы работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и контракту. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает подрядчику проект производства работ. В случае несоответствия представленных документов нормативным требованиям и контракту заказчик в эти же сроки выдает подрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов. В случае отказа заказчика в принятии и согласовании от подрядчика указанных документов, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или их доработки, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить указанные недостатки и повторно представить необходимые документы. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом. Приступать подрядчику к выполнению работ без согласования заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается (пункт 4.2.10);

ежемесячно предъявлять в письменном виде реестр выполненных работ (приложение 7) в срок не позднее направления документа о приемке в единой информационной системе (пункт 4.2.28).

В силу пункта 10.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 0.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 157 132,50 руб.

Представленный подрядчиком 01.04.2022 проект производства работ заказчиком не согласован в связи с выявленными недостатками.

В установленные сроки подрядчик не устранил недостатки, в связи с чем разрешение на начало работ заказчиком не выдано. Работы по содержанию мостовых сооружений не выполнялись.

01.06.2022 заказчик выдал разрешение на начало производства работ, подрядчик приступил к выполнению работ. Работы с 01.04.2022 по 01.06.2022 не выполнялись, что повлекло за собой нарушение обязанностей, вытекающих из пунктов 4.2.3 4.2.10, 4.2.28 контракта.

За нарушение условий контракта заказчик начислил неустойку в общей сумме 2 624 201,57 руб., в том числе:

- 304 936,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (работы по содержанию мостовых сооружений производились с нарушением срока начала выполнения работ) в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта (11 350 000,00 (стоимость фактически неисполненных обязательств по Контракту на 01.06.2022) * 13%/300 * 62 дня (количество дней с 01.04.2022 по дату сдачи/приемки работ 01.06.2022));

- 1 157 132, 50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в апреле 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6. контракта,

- 1 157 132, 50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в мае 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6. контракта,

- 5 000,00 руб. штрафа за несвоевременное представление проекта производства работ, в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта.

В адрес подрядчика направлена претензия № 83/2-1096 от 13.04.2022 с требованием оплатить штраф и претензия № 83/2-2273 от 12.07.2022 с требованием оплатить неустойку.

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основания для обращения заказчика с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТСМ - 41/22 (2246001772022000028) от 28.03.2022 на выполнение работ по организации и выполнению всего комплекса работ по нормативному содержанию мостовых сооружений, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Западного направления Красноярского края.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта № ТСМ - 41/22 (2246001772022000028) от 28.03.2022 ответчик обязался выполнять работы по нормативному содержанию мостовых сооружений с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года (пункт 3.2); с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года (пункт 3.2). Сторонами в пунктах 4.2.3, 4.2.10, 4.2.28 согласовано, что ответчик обязан:

своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с планом - заданием (приложение 3), с учетом единичных расценок на выполнение работ по нормативному содержанию (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение 6), извещением об осуществлении закупки и проектом производства работ (с технологическими регламентами). Изменение плана - задания (приложение 3) либо отступления от него подрядчиком в одностороннем порядке не допускается (пункт 4.2.3);

в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта, разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (с технологическими регламентами) по содержанию объектов, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надёжную работу объектов, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за объектами, получить необходимые допуски, разрешения, представить приказы о назначении ответственных лиц за качество нормативного содержания; за безопасность дорожного движения, общий и специальные журналы работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и контракту. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает подрядчику проект производства работ. В случае несоответствия представленных документов нормативным требованиям и контракту заказчик в эти же сроки выдает подрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов. В случае отказа заказчика в принятии и согласовании от подрядчика указанных документов, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или их доработки, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить указанные недостатки и повторно представить необходимые документы. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом. Приступать подрядчику к выполнению работ без согласования заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается (пункт 4.2.10);

ежемесячно предъявлять в письменном виде реестр выполненных работ (приложение 7) в срок не позднее направления документа о приемке в единой информационной системе (пункт 4.2.28).

В разделе 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика



за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункта 10.2.2);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 руб. (пункт 10.2.3);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 157 132,50 руб. (пункт 10.2.6).

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 ответчик представил истцу проект производства работ. ППР заказчиком не согласован, в связи с выявленными недостатками.

Как ранее указывалось, в случае отказа заказчика в принятии и согласовании от подрядчика указанных документов, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или их доработки, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить указанные недостатки и повторно представить необходимые документы (пункт 4.2.10).

В установленные сроки выявленные недостатки ответчик не устранил. Разрешение на начала производства работ выдано 01.06.2022. С указанной даты ответчик приступил к выполнению работ по контракту, работы с 01.04.2022 по 01.06.2022 не выполнялись.

Нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из пунктов 4.2.3 4.2.10, 4.2.28 контракта, явилось основанием начисления неустойки в общей сумме 2 624 201,57 руб., в том числе:

- 5 000,00 руб. штрафа за несвоевременное представление проекта производства работ (нарушение, не имеющее стоимостного выражения), в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта;

- 304 936,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (работы по содержанию мостовых сооружений производились с нарушением срока начала выполнения работ) в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта (11 350 000,00 (стоимость фактически неисполненных обязательств по Контракту на 01.06.2022) * 13%/300 * 62 дня (количество дней с 01.04.2022 по дату сдачи/приемки работ 01.06.2022));

- 1 157 132, 50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в апреле 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6. контракта,

- 1 157 132, 50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в мае 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6. контракта.

Ответчик, возражая против требований истца, привел следующие доводы.

Дата начала срока выполнения работ - 01 апреля 2022 года, установленная пунктом 3.2. контракта, не может рассматриваться как дата, с которой подрядчик обязан приступить к работам, так как далее в Контракте фактически идут уточняющие отдельные пункты, которые дают возможность приступить к выполнению работ исключительно после получения письменного разрешения Заказчика, а также на основании плана-задания, регулирующего месячные объемы работ по Контракту, который должен был быть выдан заказчиком.

Длительный процесс разработки и согласования с заказчиком проекта производства работ (с технологическими регламентами) (далее ППР) по содержанию объектов, имел место быть по вине самого заказчика, процесс согласования ППР полностью регламентирован контрактом, и не имеет ограничивающих штрафных санкций для подрядчика, которые бы ограничивали подрядчика для повторного согласования ППР, при наличии замечаний от заказчика, в том числе новых замечаний заказчика, которые ранее не указывались заказчиком.

31.05.2022 (исх. № СКМ № 108) после очередного согласования с заказчиком подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать разрешение на производство работ в рамках исполнения государственного контракта.

Письменное разрешение от заказчика получено 01.06.2022 (исх. № 83/2-1660).

Таким образом, условиями, при которых подрядчик имел законное основание приступить к выполнению работ по государственному контракту, являются: получение письменного разрешения заказчика - приступить к выполнению работ, а также наличие плана-задания, выданного заказчиком, и регулирующим месячные объемы работ, необходимых для выполнения подрядчиком.

В силу изложенного, по мнению ответчика, не имеется вины подрядчика в нарушении условий контракта, имеет место наличие вины заказчика как в длительном отсутствии согласования и выдачи разрешения, для возможности приступить к работам, так и невыдачи плана-задания, регулирующего месячные объемы работ, необходимых для выполнения подрядчиком.

Ответчик также не согласен с расчетом договорной неустойки, указав на то, что истцом неправильно определен период просрочки 62 дня с 01.04.2022 по 01.06.2022 вместо 47 дней с 15.04.2022 по 31.05.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по настоящему контракту (приложение 2).

Ответчик, в наращение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своевременного устранения недостатков, выявленных заказчиком в переданном на согласование ППР. В силу пункта 4.2.10 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласования заказчиком указанных документов (проекта производства работ).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполненных работ является несостоятельными, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами государственного контракта.

Довод ответчика о затягивании истцом сроков согласования проекта производства работ не обоснован, поскольку, как пояснил истец, невыдача заказчиком согласования указанного проекта обусловлена невыполнением подрядчиком требований технической документации. В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик не имел возможности выдать план-задание с утвержденным перечнем работ по содержанию объектов (мостовых сооружений) на территории Красноярского края.

Правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следовательно, истец правомерно привлек подрядчика к ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктами 10.2.2, 10.2.3, 10.2.6 контракта. Уточненный расчет неустоек соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям спорного контракта, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на наступление негативных последствий: объекты и прилегающая к ним территория не были очищены от грязи и воды, образовавшейся в результате дождя и таяния снега; не производилась защитная окраска металлических конструкций, что способствовало повышенному образованию ржавчины на поверхности конструкций объектов; не осуществлялся скос травы в районе стоек объектов. В результате надлежащее содержание объектов отсутствовало по причине бездействия подрядчика, а безопасность дорожного движения находилась под угрозой.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за не денежное нарушение и в отношении пени за просрочку выполнения работ судом не установлено. Размер пени и штрафа исчислен в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не является завышенным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафов за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в апреле, мае 2022 года) в 10 раз до 231 426,50 руб. (2 314 265, руб. штрафов (1 157 132, 50 руб. штрафа + 1 157 132, 50 руб. штрафа)/10).

Судом учтен незначительный период просрочки выполнения работ, учтена необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, а также чрезмерно высокий размер ответственности (10% от цены контракта).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 541 363,17 руб. неустойки, в том числе:

- 304 936,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (работы по содержанию мостовых сооружений производились с нарушением срока начала выполнения работ) в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта (11 350 000,00 (стоимость фактически неисполненных обязательств по Контракту на 01.06.2022) * 13%/300 * 62 дня (количество дней с 01.04.2022 по дату сдачи/приемки работ 01.06.2022)),

- 231 426,50 руб. штрафов за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение работ в апреле и мае 2022 года) в соответствии с пунктом 10.2.6. контракта,

- 5 000,00 руб. штрафа за нарушение, неимеющее стоимостного выражения (несвоевременное представление проекта производства работ), в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом уточнения размера требований) составляет 36 121,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 35 675,00 руб., то есть на 446,00 руб. меньше установленного размера.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 675,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 446,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 541 363,17 руб. неустойки, 35 675,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в доход федерального бюджета 446,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова