Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-127559/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127559/20-3-951
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления делами Президента Российской Федерации (103132 Москва город переулок Никитников 2 П.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Сатурн" (107553, Москва город, улица Черкизовская Б., 21, стр.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 192 904 501 руб. 23 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, доверенность №УДИ-5338 от 17.12.2020, паспорт, диплом;

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сатурн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.02.2014 № 671-02/14/ДСР за период с 26.12.2016 г. по 18.06.2020 г. в размере 192 904 510 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-127559/20-3-951 требования истца частично удовлетворены, суд взыскал с Акционерного общества "Сатурн" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации пени по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб., с последующим начислением пени по момент фактического исполнения обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-127559/20-3-951 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу № А40-127559/20-3-951 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что …«судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанием судов на то, что вопреки позиции ответчика информация о приостановке выполнения работ в адрес заказчика им не направлялась. Таким образом, выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суды первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика должным образом не рассмотрели и оценку ему не дали.

Ответчик утверждал, что работы по этапам №№ 1 и 2 контракта были представлены истцу, что последним не оспаривалось. Вместе с тем, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что заказчиком не была направлена спорная проектная документация на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного экспертного заключения, в связи с этим подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации.

Таким образом, судами не был рассмотрен вопрос выполнения истцом встречных обязательств по контракту в совокупности с остальными материалами дела и доводами сторон, а также не рассмотрен вопрос того, что заказчик утратил интерес в завершении спорных работ…

Одновременно с вышеизложенным судом первой инстанции были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, на основании этого размер взыскиваемых пеней был снижен до 100 000 000 руб. При этом судами неправомерно не были учтены доводы и контррасчет неустойки ответчика, в соответствии с которым даже без применения ст. 3338 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки должна быть значительно меньше взысканных судом 100 000 000 руб.».

Суд кассационной инстанции также указал, что «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.».

При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явились представители ответчика.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020г. присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2021 г., в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, определил: в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО «Сатурн» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 10.02.2014 № 671-02/14/ДСР (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания ФГУП «Президент-Отель», по адресу: <...>.

Целью контракта является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение Заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство Объекта.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ составляет 303 547 602,25 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2015) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 15.12.2014; Проектная документация - 20.12.2015; Получение заключения государственной экспертизы - 11.03.2016; Рабочая документация - 25.12.2016.

По состоянию на 18.06.2020 Ответчиком были выполнены работы по этапам «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» и «Разработка проектной документации» на общую сумму 146 581 400, руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-3 и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по состоянию за период с 26.12.2016 по 18.06.2020 в размере 192 904 501,23 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, судом учитывается следующее.

Согласно Календарному плану работ (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2015) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 15.12.2014; Проектная документация - 20.12.2015; Получение заключения государственной экспертизы - 11.03.2016; Рабочая документация - 25.12.2016.

Работы по этапам 1 и 2 были Ответчиком выполнены и их результат передан Истцу, что последним не оспаривается.

Разработка Рабочей документации производится только после получения Государственным заказчиком положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию.

При этом, доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, относительно того, что договором предусмотрена возможность получение экспертного заключения, как истцом, так и ответчиков по доверенности, выдаваемой заказчиком, подлежат отклонению судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений договора.

Пунктами договора 44.1.3, 4.1.4, 4.2.4 и 4.2.5 предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику доверенность на право согласования проектно-сметной документации и обязанность участия в согласовании готовой проектно-сметной документации. Указанные положения договора относятся именно к проектно-сметной документации, а не к получению экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проверку проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу». Обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и исполнения по нему лежит на Государственном заказчике по действующему российскому законодательству. Государственный заказчик (Истец) проектную документацию на экспертизу не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на вину Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению Ответчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.2. Контракта стоимость работ по Контракту, выполняемых в 2014 году, определяется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Указанная стоимость может быть уточнена в соответствии с выделенными лимитами бюджетного финансирования по Объекту с оформлением дополнительного соглашения к Контракту.

В пункте 2.5. Контракта указано, что выполнение работ по Контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

24 октября 2014 года было подписано Дополнительное соглашение №3 к Контракту на лимит финансирования на 2014 год в размере 131 977 рублей 00 копеек. Основанием для заключения Дополнительного соглашения являлась Федеральная адресная инвестиционная программа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, согласно которой выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГУП гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента РФ расположенного в Москве, ул. Большая Якиманка, д. 24 включено в перечень объектов, финансируемых в 2014 году за счет средств государственных капитальных вложений. В пункте 4 Дополнительного соглашения № 3 указано, что стоимость предъявляемых к оплате работ, выполненных в 2014 году, не должна превышать указанных в п. 2 Соглашения выделенных лимитов государственных капитальных вложений.

17 апреля 2015 года было подписано аналогичное соглашение №4 о выделении бюджетных средств на 2015 год.

15 декабря 2015 года было подписано Дополнительное соглашение № 5 об уточнении объемов финансирования на 2015 год. Стоимость работ на 2015 год составила 14 604 400 рублей 83 копейки. Так же как и в предыдущих соглашениях в п.4 был установлен лимит на сумму выполненных работ в 2015 году.

Истец в своем заявлении ссылается на календарный план работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5), однако Истец не учитывает, что в данном календарном плане указан лимит средств на 2015 год в размере 14 604 400 рублей.

Истец подтверждает, что Ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 146 581 400 рублей. Таким образом, Ответчик выполнил все работы, на которые были выделены средства из бюджета и которые были запланированы на 2015 год.

В пункте 2.5. Контракта указано, что выполнение работ по Контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования. Таким образом, для выполнения работ в 2016 году необходимо было заключить Дополнительное соглашение на 2016 год в соответствии с объемом финансирования, однако никакого соглашения между сторонами заключено не было, соответственно АО «Сатурн» не могло никак выполнять последующие работы, так как это нарушало бы условия Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В связи с отсутствием финансирования по Государственному контракту от 10.02.2014 № 671-02/14/ДСР в 2016 году, АО «Сатурн» направило письмо от 11.04.2016 №3/149 Заказчику с предложением о продлении Контракта, однако, указанное письмо оставлено без ответа.

В своём письме от 24.02.2016 №436, Истец передал решение Управляющего делами Президента Российской Федерации по вопросу производства работ по объекту, где Ответчику предлагалось приостановить работы по Контракту и возобновить их после окончания чемпионата мира по футболу в 2018 году, однако, работы по объекту так и не были возобновлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии финансирования по Государственному контракту от 10.02.2014 № 671-02/14/ДСР в 2016 году письмом от 11.04.2016 №3/149, на предложения ответчика о продлении контракта, истец не отреагировал, работы по договору были приостановлены истцом и не возобновлены, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес в выполнении работ по Договору.

Суд отмечает, что в связи с отсутствием финансирования стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту на 2016 год, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по выполнению работ, в нарушение пункта 2.5. Контракта. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Сторона вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано в суд 24.07.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ПС РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с 8 разделом контракта все споры и (или) возможные разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Срок ответа на претензию договором не предусмотрен.

В целях соблюдения претензионного порядка в отношении начисленных пени (неустойки) Истец направлял в адрес Ответчика претензионные письма от 02.07.2014 года № 1394, от 18.12.2019 года № 5080, в которых требовал от Ответчика в кратчайшие сроки сдать Истцу результаты работ по контракту и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.8 Контракта.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд также обращает внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 192 904 501,23 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 146 581 400 руб., выполнение которых сторонами не оспаривается, что не соответствует

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено, а так же учитывая частичный пропуск срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин