Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А21-7585/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7585/2016
14 февраля 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304390633100041, Калининградская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315392600041773, Калининградская область)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и заявление истца о взыскании судебных расходов

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 15.09.2016, паспорт), , от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 462 356 руб. задолженности, 67 313 руб. неустойки, 85 850 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в картотеке федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей. Согласно почтовому уведомлению 23600606897373 семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный ФГУП «Почта России», истек 16.01.2017, в связи с чем неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов от 19.04.2016 № 19/4 (далее - договор от 19.04.2016), согласно которому арендодатель передал арендатору имеющиеся в наличии на складе арендодателя строительные леса (комплект, состоящий из отдельных элементов) за плату во временное пользование (аренду) без права выкупа.

Срок действия договора истек 26.08.2016.

Внесение ответчиком арендной платы не в полном объеме в соответствии с условиями договора от 19.04.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора от 19.04.2016 арендная плата не перечислена ответчиком в полном объеме, строительные леса не возвращены в установленном договором от 19.04.2016 порядке. Размер задолженности по арендной плате составляет 462 356 руб., что подтверждается счетами, актами, подписанными сторонами.

В претензиях от 05.09.2016 и от 22.09.2016, направленных ответчику почтой, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и убытки. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности за пользование строительными лесами в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора от 19.04.2016 недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 462 356 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 07.02.2017, составляет 67 313 руб. Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Учитывая, что ответчиком размер пеней не оспорен, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, 67 313 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 19.04.2016 арендатор обязался оплатить недостающие, сломанные, не пригодные к дальнейшему использованию строительные леса или их элементы по им компенсационной стоимости, указанной в акте приема-передачи не позднее 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

Наличие убытков у истца в связи с повреждением части строительных лесов, переданных в аренду ответчику, подтверждается актами на возврат лесов по договору от 19.04.2016, а также актами о недостачи лесов на общую сумму 85 850 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о возникновении у него убытков в связи с повреждением строительных лесов, которые возвращены по окончании срока аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания 85 850 руб. убытков обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 этого Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 15.09.2016, платежное поручение от 24.10.2016 № 74. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему заявленных исковых требований и оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 615 519 руб., в том числе 462 356 руб. задолженности, 67 313 руб. неустойки, 85 850 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 310 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская