Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А26-5331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А26-5331/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя конкурсного управляющего ГУП Республики Карелия «Мост» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представителя ФНС ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 20.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу Предприятия 11 294 237 руб. 63 коп. в возмещение убытков, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части неотражения в отчете о своей деятельности от 30.11.2021 сведений о привлеченном специалисте ФИО1; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 28.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 31.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, полагая недоказанным наличия в составе имущества Предприятия 16 опасных производственных объектов, оспаривает вывод судов в части обоснованности сохранения в штате должника начальников участков и иных технических специалистов; указывает, что меры по взысканию дебиторской задолженности выполнены в полном объеме, Предприятие с 01.01.2018 хозяйственную и производственную деятельность не ведет, имущественный комплекс должника производственных мощностей непрерывного цикла или иного характера, требующих постоянного присутствия квалифицированных сотрудников, не содержит, деятельность по сдаче имущества в аренду носит явно убыточный характер, в связи с чем полагает нецелесообразным сохранение в штате должника на постоянной основе работников, не занятых в обеспечении сохранности имущества Предприятия.

ФНС отмечает, что необходимость принятия в штат новых работников должника (исполнительного директора ФИО5 и специалиста отдела правового обеспечения ФИО1) надлежащим образом не подтверждена.

По мнению ФНС, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4 Предприятию причинены убытки в размере 11 294 237 руб. 63 коп., составляющих сумму выплаченной работникам заработной платы, что повлекло невозможность погашения текущих обязательств перед ФНС.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС подержал доводы кассацинной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФНС просила признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части сохранения штатных единиц работников должника: начальника отдела, ведущего инженера в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, инженера-программиста, начальника общего отдела в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, главного бухгалтера, трех ведущих бухгалтеров, заместителя главного бухгалтера, главного механика в период с 01.09.2020 по 30.06.2021, исполнительного директора, слесаря, заместителя начальника службы ВП и СМТО, начальника участка, начальника АБЗ, начальника участка, кладовщика/заправщика/механика с 01.09.2020 по 31.12.2021, старшего механика с 01.09.2020 по 31.12.2-21, уборщика, главного инженера, начальника участка, начальника ОПО; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в заключении трудовых договоров с исполнительным директором ФИО5 и специалистом ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

ФНС полагала, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло причинение Предприятию и его кредиторам убытки в размере 11 294 237 руб. 63 коп. (начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 необоснованно сохраненных вышеуказанных работников в штате должника), и является основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, на дату открытия в отношении Предприятия конкурсного производства число работников должника составляло 590 человек; по состоянию на 30.11.2021 на Предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельностью 30 человек: 1 исполнительный директор, 1 начальник отдела (материально – ответственное лицо), 1 начальник отдела правового обеспечения, главный инженер проекта (0,5 ставки), 1 главный бухгалтер, 1 заместитель главного бухгалтера, 3 ведущих бухгалтера, уборщик служебных помещений (0,5 ставки), инженер программист (2 часа в день, материально-ответственное лицо), начальник Беломорского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), водитель ФИО6 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), начальник ФИО7 (1/3 ставки), 1 начальник АБЗ ФИО7 (материально- 5 А26-5331/2015 ответственное лицо), механик ФИО8 (0,5 ставки, материальноответственное лицо), 1 мастер АБЗ ФИО9 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО9 – 5, 1 начальник ФИО10 (материальноответственное лицо), сторож ФИО10 – 2, начальник ФИО11 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 сторож СВП и МТО, 1 начальник автотранспортного цеха (материально-ответственное лицо), 1 слесарь по ремонту, 1 механик (материально-ответственное лицо).

Суды выяснили, что в состав имущества должника на основании учредительных документов входят пять филиалов, на балансе Предприятия числится имущество оценочной стоимостью более 668 млн. руб., в состав которого входят производственные базы, расположенные по всей территории Республики Карелия, в том числе в отдаленных районах, закрепленные за 11 дорожными участками, в состав имущества также входят 16 опасных производственных объектов III и IV класса опасности, доступ к которым имеют только аттестованные Ростехнадзором специалисты – начальники участков.

К обязанностям должника относятся надлежащее содержание этих объектов, обеспечение безопасности окружающей территории, избежание ситуаций, влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, выход из строя (порчу) имущества должника.

Суды приняли во внимание, что значительное число сотрудников, оставшихся работать на Предприятии, являются лицами, отвечающими за материальные ценности и основные средства, которые осуществляют контроль за исправностью техники, сдаваемой в аренду и принимаемую по истечении сроков аренды, составляют дефектные ведомости и акты по техническому состоянию передаваемого и принимаемого имущества, осуществляют работу по привлечению новых арендаторов, осуществляют организацию и контроль за охраной имущества, в том числе опасных производственных объектов; бухгалтерия формирует и подготавливает значительный объем бухгалтерской и иной отчетности.

В этой связи суды пришли к правильном выводу, что сохранение в штате начальников участка и иных технических специалистов ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей компетенции, является целесообразным и необходимым, и оправдано для целей процедуры банкротства, с учетом подготовки имущества должника к его реализации.

Проанализировав и оценив объем формируемой бухгалтерской и налоговой отчетности, проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров аренды, начислению арендной платы, начислению заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подготовки сдачи документов в архив и других функций, суды также сочли обоснованным сохранение в штате должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и трех ведущих бухгалтеров.

Доказательств, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих о том, что вышеуказанная работа должником не ведется, выплачиваемая работникам заработная плата завышена, ФНС не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим новых работников должника – исполнительного директора и специалиста отдела правового обеспечения получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения жалобы ФНС.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк