Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-9828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9828/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 81 844 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований ходатайством от 20.01.2020 №211-12),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 211-Д-55 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 № 17 (сроком по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" о взыскании 579 624 руб. 14 коп., в том числе: 500 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 19.04.2019 №55032-19, 69 624 руб. 14 коп. пени за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. стоимости ответственного хранения продукции.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 81 844 руб. 14 коп., в том числе: 71 844 руб. 14 коп. пени за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, 10 000 руб. стоимости ответственного хранения продукции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика пояснил, что долг оплачен. Указал, что ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, однако доказательств отправки у ответчика не имеется. Просил уменьшить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2019 акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (покупатель) заключен договор поставки №292-7/19, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю реле защиты и автоматики, а также иную электротехническую продукцию (продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в спецификации либо согласовывается сторонами дополнительно, и определяется исходя из нормативных сроков изготовления продукции, установленных поставщиком и из сроков, требуемых на организацию отгрузки продукции, и сроков транспортировки продукции.

В силу пункта 3.2 договора по согласованию сторон поставки продукции может осуществляться следующими способами (способ доставки указывается в спецификации):

- доставка продукции покупателю (грузополучателю) перевозчиком, нанятым поставщиком автомобильным транспортом и/или железнодорожным подвижным составом;

- покупатель самостоятельно осуществляет выборку продукции со склада поставщика. Выборка продукции осуществляется покупателем в срок, согласованный в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 28.01.2019 поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 2 044 800 руб. с условием оплаты: 10% - предоплата, 90% - в течение 20 календарных дней после отгрузки.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами товарная накладная от 19.04.2019 №55032-19 на сумму 2 044 800 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем претензиями от 22.04.2019 №211-166, от 23.04.2019 №211-166, от 28.05.2019 №211-208, от 30.07.2019 №211-302, направленными ответчику 23.04.2019, 26.04.2019, 30.05.2019, 31.07.2019 соответственно, истец потребовал уплаты долга и пени, а также стоимости хранения продукции.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик долг погасил, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 71 844 руб. 14 коп. за период с 14.05.2019 по 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты. Поставщик вправе начислять пени на сумму несвоевременно внесенной предоплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, суд признает его верным и обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 26.12.2019 в размере 71 844 руб. 14 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклоняется, поскольку даже рассчитанная судом неустойка по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 14.05.2019 по 26.12.2019 составляет 96186 руб. 28 коп., что значительно превышает истребуемую истцом договорную неустойку, следовательно, заявления ответчика о чрезмерности неустойки не состоятельны.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. стоимости ответственного хранения продукции.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и хранения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор, соглашения, спецификации, а также все документы в рамках договора, подписываемые (передаваемые) сторонами с использованием факсимильных средств связи (по факсу) или по электронной почте, признаются имеющими такую же юридическую силу, что и документы, совершенные в письменной форме.

Последующее предоставление оригиналов вышеупомянутых документов является обязательным и осуществляется сторонами в 30-дневный срок после направления факсимильной или иной версии указанных документов путем отправки последних заказным письмом, экспресс-почтой, курьером или иным срочным способом.

Электронные адреса сторон указаны в разделе 12 договора.

Согласно электронной переписке сторон, представленной в материалы дела истцом, истец известил ответчика о готовности товара, а ответчик обязался забрать продукцию 08.04.2019 (л.д. 18).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вместе с тем, продукцию ответчик получил лишь 19.04.2019, согласно товарной накладной 19.04.2019 №55032-19.

Ввиду невыборки ответчиком товара в срок, истец письмом от 22.04.2019 №211-166, направленным ответчику 23.04.2019, просил оплатить стоимость ответственного хранения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не своевременной выборки продукции покупателем поставщик принимает продукцию на ответственное хранение, стоимость ответственного хранения составляет 1 000 руб. за 1 сутки хранения, стоимость ответственного хранения подлежит оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования.

Таким образом, сторонами согласованы условия и платность хранения невыбранной покупателем продукции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик ссылается на протокол разногласий от 29.04.2019 к договору поставки от 28.01.2019 №292-7/19, по которому ответчик предлагал редакцию пункта 8.2 договора о том, что пени начисляются за каждый день неоплаты, но не более 5% от суммы задолженности и стоимость ответственного хранения за 1 сутки хранения составляет 200 руб.

Действительно, оригинал договора поставки от 28.01.2019 №292-7/19 сторонами суду не представлен.

Однако в материалах дела имеется подписанная сторонами копия такого договора.

При этом сам договор предусматривает его заключение посредством факсимильной, электронной и иной связи (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки оригинал договора от 28.01.2019 №292-7/19 направлен истцом ответчику 18.10.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора – 28.01.2019, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом суд отмечает, что все документы, опосредующие исполнение договора, содержат ссылку на номер договора и его дату, в том числе спецификация № 1 (л.д. 11), товарная накладная от 19.04.2019 (л.д. 15-16), счет на оплату №55032-19 от 24.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до судебного разбирательства у сторон разногласий по факту заключения договора поставки или неопределенности в таком факте не имелось.

Представленный ответчиком протокол разногласий истцом не подписан, доказательств его направления истцу не представлено, истец факт получения протокола отрицает.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии подписанного сторонами договора отсутствует отметка ответчика о подписании такого договора с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору поставки судом не принимается.

Условия договора о неустойке и плате за хранение согласованы сторонами в договоре поставке.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких препятствий в настоящем деле не имеется, поскольку копий договора с иным содержанием, нежели приобщен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет долга за хранение за период с 09.04.2019 по 18.04.2019, суд признает его верным и обоснованным, а потому удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 71 844 (Семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 14 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, 10 000 (Десять тысяч) руб. платы за ответственное хранение, 3 274 (Три тысячи двести семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета 19 599 (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 16431 от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина