Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-22275/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22275/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «РЖДСтрой» (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (адрес: 187047, Ленинградская область, <...>, помещ. № 8, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2025),

установил:

акционерное общество «РЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» о взыскании 24 000 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по договору от 30.11.2022 № 01-22-01-9866 за период с 01.10.2023 по 09.04.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (Подрядчик) заключили договор подряда от 30.11.2022 № 01-22-01-9866 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство парка прибытия и соединительных путей» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2023 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 199 579 860 руб. (с НДС 20 %).

Пунктом 4.2.5. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению, составляет: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - 30 сентября 2023г.

Согласно пункту 17.4. Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % цены Договора за каждый следующий календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В обоснование иска истец заявил о том, что Подрядчиком было допущено существенное нарушение условий по соблюдению сроков выполнения работ, согласованных Сторонами при заключении Договора, в связи с чем, Подрядчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении отставания от графика выполнения работ и уплате штрафных санкций. Подрядчик требования претензий не удовлетворил.

Генподрядчик 09.04.2024 в связи с нарушением Подрядчиком условий Договора в соответствии с п. 20.3 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке (уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком 03.05.2024).

Работы по Договору не были завершены, объект Генподрядчику установленным порядком не передан. Сумма невьшолненных работ на момент расторжения Договора составила 126 791 005,20 руб.

Штраф по пункту 17.4 Договора за период с 01.10.2023 по 09.04.2024, рассчитанный от суммы невьшолненных работ по Договору составляет 32 914 944,80 руб. согласно следующему расчету:

126 791 005,20х 0,11% х 30 = 4 184 103,17; 126 791 005,20 X 0,22% х 103 =28 730 841,63.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 1 7.4 Договора в размере 24 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2024 № 1291 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику 24 000 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по договору от 30.11.2022 № 01-22-01-9866 за период с 01.10.2023 по 09.04.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ. Ответчик утверждение истца о нарушении срока выполнения работ не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что стороны согласовали изменение срока и цены работ.

Так, 16.01.2024 г. Ответчик получил от Истца шаблон Дополнительного соглашения к Договору № 01-22-9866 от 30.11.2022 г. Суть данного соглашения заключалась в изменении цены Договора № 01-22-9866 от 30.11.2022 г. и изменении срока окончания работ.

В ходе переговоров и электронной переписки, Истец направил на электронную почту ООО «Мостовик» Дополнительное соглашение № 8 к Договору № 01-22-01-9866 от 30.11.2022 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская- Сортировочная. Строительство парка прибытия и соединительных путей, что подтверждается электронным письмом от 15.01.2024.

После получения корректировок от Ответчика, Истец направил на электронную почту Ответчика откорректированную версию Дополнительного соглашения № 8 к Договору № 01-22-01-9866 от 30.11.2022 г. с согласованными условиями о сроке окончания работ (30.11.2023 г.) и новой ценой Договора (72 788 854 руб. 80 коп, с учетом НДС 20%), что подтверждается электронным письмом от 19.01.2024 г.

Ответчик был согласен на подписание Дополнительного соглашения к Договору в последней редакции. Подписанные и заверенные печатью два экземпляра Дополнительного соглашения к Договору вместе с приложениями (Ведомость твердой договорной цены и Календарный план; оба в двух экземплярах) были переданы Истцу курьером, Актом приема-передачи документов от 05.02.2024 г. Исх. Nº 23-02/24.

Тем не менее, 29.02.2024 г. Ответчик получил от Истца электронное письмо в котором было указано, что в связи с ведением претензионной работы дополнительное соглашение под «факт» в настоящее время подписано быть не может. Для закрытия договора Истец попросил Ответчика подписать соглашение о расторжении в направляемой редакции в двух экземплярах. Ответчик 05.04.2024 г. направил Истцу письменный мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора (Исх. № 65-04/24), в котором указал на факт удержания подписанного Дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о немотивированном отзыве оферты оферентом, что противоречит действующему гражданскому законодательству и позиции высшего суда. Дополнительное соглашение № 8 к Договору № 01-22-01-9866 от 30.11.2022 является обязательным для Истца и Ответчика и устанавливает новую и согласованную цену Договора: 72 788 854,80 (Семьдесят два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек., с учетом НДС 20%; и срок окончания работ по Договору: 30.11.2023.

Истец факт заключения указанного ответчиком дополнительного соглашения отрицает.

Суд оценил доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания считать дополнительное соглашение № 8 к Договору заключенным отсутствуют.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что Генподрядчик направил Подрядчику Дополнительное соглашение № 8, включающее все измененные условия Договора. Из переписки следует, что Генподрядчик направил Подрядчику форму Дополнительного соглашения, впоследствии стороны обсуждали его условия, однако окончательное соглашение по условиям достигнуто не было. Ответчик не представил суду доказательств того, что Генподрядчик направил Подрядчику оферту на заключению дополнительного соглашения, включающую все существенные условия Договора, подлежащие изменению. Фактически, ответчик направил истцу дополнительное соглашение с необходимыми ему условиями, однако истец в его подписании отказал. Соответственно, оснований полагать, что Дополнительное соглашение № 8 заключено сторонами, а цена работ и срок их выполнения изменены, не имеется. Возражение ответчика отклонено.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет штрафа, ссылается на то, что не учтены протоколы заседаний Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой», где установлены лимиты затрат по Договору на 2023 г.

Пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Nº 3 к Договору от 03.04.2023 г не отражает реальной действительности. Истец самостоятельно признает, что Ответчик, за период 2023 г. не мог получить от Истца сумму, превышающую 88 610 400,00 (Восемьдесят восемь миллионов шестьсот десять тысяч четыреста) рублей

00 копеек. Также Протокол подтверждает максимальную сумму исполнения со стороны Ответчика в 2023 г.

Ответчик, согласно данным из акта сверки взаиморасчетов с Истцом на 2023 г., и Дополнительного соглашения № 8 к Договору выполнил работы на сумму 72 788 854,80 (Семьдесят два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек., с учетом НДС 20%, что укладывается в пределы финансирования объекта по Договору, согласно данным Протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 5109 от 13.03.2023 г. Следовательно, Истец, при расчете базы по Договору, должен руководствоваться следующей суммой невыполнения: 88 610 400 – 72 778 854,80 = 15 831 545 (Пятнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика, поскольку оно противоречит положению пункта пункту 17.4. Договора. В соответствии с данным пунктом расчет штрафа производится от цены Договора. Истец самостоятельно уменьшил предъявленный к взысканию штраф до суммы 24 000 000 руб. Представленные протоколы совещаний не свидетельствуют о заключении сторонами дополнительных соглашений на изменение цены работ, соответствующие соглашения сторонами заключены не были.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязанности по оплате авансов. Ответчик заявил, что Истец производил задержки оплаты работ по Договору, что противоречит п.3.3. Договора. Ответчик, в свою очередь, вправе потребовать от Истца выплаты неустойки по Договору в размере 4 291 858,88 (Четыре миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Однако ответчик встречный иск о взыскании с истца неустойки не заявил, в отзыве на иск не заявил о зачете встречных требований сторон, поэтому суд отклонил возражение ответчика как не относящееся к предмету спора. Срок выполнения работ по Договору не привязан к моменту уплаты Генподрядчиком авансов.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 799 702 руб. 73 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу акционерного общества «РЖДСтрой» 1 799 702 руб. 73 коп. неустойки и 465 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.