Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А32-1874/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-1874/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,

к ООО «Кубаньстройсервис», Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» задолженности в размере 496 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Истец) и ООО «Кубаньстройсервис» (далее - ответчик) было намерение заключить договор на оказание услуг спецтехники. ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в целях скорейшего исполнения своих обязательств, оплатило ответчику денежные средства в размере 496 000 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями №1113 от 04.04.2019 года на сумму 200 000 рублей, № 1123 от 11.04.2019 года на сумму 17 000 рублей, № 1141 от 15.04.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 1147 от 16.04.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 1148 от 17.04.2019 года на сумму 100 000 рублей, № 1153 от 17.04.2019 года на сумму 14 000 рублей, № 1155 от 18.04.2019 года на сумму 20 000 рублей, № 1157 от 19.04.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1160 от 23.04.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 1168 от 24.04.2019 года на сумму 40 000 рублей.

Договор на оказание услуг спецтехники между ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Кубаньстройсервис" заключен не был.

ООО «Кубаньстройсервис» услуги по предоставлению спецтехники не оказало.

Истцом была направлена Ответчику претензия.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы основной задолженности:

200 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению №1113 от 04.04.2019) + 17 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1123 от 11.04.2019 года) + 30 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1141 от 15.04.2019) + 10 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1147 от 16.04.2019) + 100 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1148 от 17.04.2019) + 14 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1153 от 17.04.2019) + 20 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1155 от 18.04.2019 года) + 55 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1157 от 19.04.2019) + 10 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1160 от 23.04.2019) + 40 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1168 от 24.04.2019) = 496 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №1 1524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства заключения между сторонами какого-либо гражданского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключение договора создает для сторон важные правовые гарантии: договор подлежит обязательному исполнению, одностороннее изменение его условий допускается только в определенных случаях и лишь по решению суда, а нарушение принятых по договору обязательств влечет обязанность возместить причиненные убытки.

Договор приобретает юридическую силу в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имуществу (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу на сумму неосновательного обогащения, а также факт заключения письменного договора между сторонами. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 496 000 руб., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-9210/2021 по делу № А32-46784/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 № 15АП-1186/2022 по делу № А32-47461/2021).

Ответчиком в отзыве указано, что между руководителями сторон возник конфликт, который и послужил основанием для подачи ряда исковых заявлений в арбитражный суд, при этом ответчиком не учтено, что поводом для подачи исковых заявлений послужил, анализ хозяйственно – финансовой деятельности истца, по итогам которого было выявлено отсутствие оснований для удержание перечисленных денежных средств. Указанные ответчиком в отзыве денежные чеки отражают период не только за 2019 год, при этом ответчиком не проведена прямая причинно – следственная связь между получением денежных средств, которые были возвращены в кассу предприятия ответчика и перечислением денежных средств истцом для выполнения конкретных видов работ. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что перечисление денежных средств между юридическими лицами носили какой-либо фиктивный характер. Все предоставленные в материалы дела чеки были подписаны непосредственно руководителем ответчика ФИО2, тем самым ФИО2 как руководитель предприятия несет ответственность за всю хозяйственно-финансовую деятельность предприятия.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ, суд считает необоснованной, так как ответчиком не указано, какой вред причинен организации, в чем недобросовестность поведения, какие именно действия подтверждают обход закона, а также злоупотребление правом.

Ссылка ответчика, на заинтересованность в сделке согласно статье 45 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, также не обоснована, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единственным руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) общества является ФИО2, который также является и единственным учредителем общества. Никаких других управленческих органов, которые могли бы принимать решения, не имелось. Соответственно довод, что ФИО3 самостоятельно принимал управленческие решения, недействительна и не подтверждается учредительными документами общества.

Ответчиком, также в отзыве указано, что в счет перечисленных денежных средств им были выполнены работы и оказаны услуги по перевозке строительного материала, однако данный довод противоречит первоначальному доводу ответчика, что данные сделки являются фиктивными и денежные средства переводились путем снятия наличных денежных средств по доверенности. Вместе с тем, в подтверждение данного довода, ответчиком не было предоставлено в материалы рассматриваемого дела ни одного документа, подтверждающего выполнение работ именно в счет перечисления спорных денежных средств.

В связи, с чем должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 496 000 руб. у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика по назначению судебной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А32-1873/2022.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 920 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 496 000 руб., а также 12 920 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко