Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А42-8541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А42-8541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд» ФИО1 (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А42-8541/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд», адрес: 183010, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании с ответчика 2 139 389 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник» ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения вреда вследствие противоправных виновных действий ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности с 11.04.2022 принадлежит нежилое помещение площадью 644 кв.м. (кадастровый номер объекта 51:20:0002125:2333), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Как утверждает истец, в процессе опрессовки тепловых сетей от центральной котельной 16.08.2022 произошло повреждение участка тепловой сети в подвале МКД.

В результате затопления помещение Общества получило повреждения, отраженные в акте осмотра от 17.08.2022, составленном представителями собственника, арендатора помещений и управляющей организации - ООО «УК «Буревестник».

Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» от 01.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений Общества составляет 2 139 389 руб.

В акте от 17.08.2022 АО «МЭС» зафиксировало, что прорыв произошел на участке трубопровода отопления диаметром 108 мм от точки врезки в транзитную тепловую сеть АО «МЭС» в сторону дома № 30 на улице Марата.

Представители Общества и АО «МЭС» провели осмотр трубопровода отопления; в акте от 06.03.2023 отразили, что прорыв произошел на участке трубопровода отопления от точки врезки в транзитную тепловую сеть АО «МЭС».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является Предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Исковые требования были мотивированы Обществом тем обстоятельством, что прорыв тепловой сети, приведший к причинению вреда истцу, произошел в границах эксплуатационной ответственности Предпринимателя, что подтверждается подписанным его представителем актом разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что из представленного в дело акта осмотра от 06.03.2023, в котором отражен факт залива спорного помещения, невозможно установить факт прорыва трубы в границах эксплуатационной ответственности Предпринимателя; подача теплоносителя в трубопроводе, принадлежащем ответчику, была прекращена 13.03.2018, что подтверждается установлением пломбы на задвижку в тепловом пункте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и правомерно в иске отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А42-8541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина