Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-6713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-6713/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800085482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №03/2018 от 14.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик, ООО "Вариант-999") о взыскании задолженности по договору № 2482М/2016 от 01.04.2016 в размере 323 787,65 рублей

Определением от 11.03.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Монтажпромтехнологии» состоялась сделка по уступке прав требования задолженности ООО «Вариант-999» по договору № 2482М/2016 от 01.04.2016, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по договору на сумму 323787,65 руб.

Уведомлением № 28 от 25.11.2019 ООО «Монтажпромтехнологии» уведомило ООО «Вариант-999» о переходе прав требования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Монтажпромтехнологии» (ИНН <***>) прекратило деятельность 24.01.2020.

В силу пункта 1.4. договора № 2482М/2016 от 01.04.2016 датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исходя из пунктов 2.3, 2.4. договора № 2482М/2016 от 01.04.2016 следует, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания генподрядчику актов приемки результатов работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору № 2482М/2016 от 01.04.2016 согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 выполнены работы на сумму 439 738,80 руб., согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2-1, 2-2, 2-3 от 25.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2016 выполнены работы на сумму 465 430,94 руб.

Всего работ выполнено и принято на сумму 905169,74 руб.

Истец указал, что задолженность ООО «Вариант-999» по договору составила 323 787,65 руб. с учетом оплаты аванса в размере 581382,09 руб.

Претензией от 02.12.2019 исх. № 01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- задолженность отсутствует, заказчик оплатил работы по договору в сумме 1 839 895,09 руб. платежными поручениями № 1372 от 13.04.2016, № 5528 от 15.09.2016 на основании счетов № 000010 от 08.04.2016, № 000016 от 19.08.2016;

- по спорным актам выполненных работ истек срок исковой давности.

Истец против пропуска исковой давности возразил, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности с даты направления претензии 03.12.2019. Истцом представлены возражения против признания платежа по платежному поручению № 5528 от 15.09.2016 в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору № 2482М/2016 от 25.11.2016 на сумму 905169,74 руб.

По договору № 2482М/2016 от 01.04.2016 согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 выполнены работы на сумму 439 738,80 руб., согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2-1, 2-2, 2-3 от 25.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2016 выполнены работы на сумму 465 430,94 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке прав требования заключен в соответствии требованиями закона.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы по актам о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 на сумму 439 738,80 руб. выполнены и приняты 30.09.2016, соответственно должны быть оплачены по условиям договора до 05.10.2016.

Работы по актам о приемке выполненных работ №№ 2-1, 2-2, 2-3 сумму 465 430,94 руб. выполнены и приняты 25.11.2016, соответственно должны быть оплачены по условиям договора до 30.11.2016.

Таким образом, предельный срок обращения в суд с настоящими требованиями 02.12.2019.

В то же время истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору на выполнение работ по монтажу систем вентиляции № 2482М/2016 от 01.04.2016 в размере 323 787,65 руб. 27.12.2019 (дело № А33-190/2020), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности отклонен. Для обращения за судебным приказом не требуется соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

При этом сама претензия направлена 03.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо учитывать 5-ти дневный срок рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ, установленный в пункте 4.6. договора, подлежит отклонению. Согласно пункту 1.4. договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Таким образом, с момента подписания акта работы считаются принятыми и подлежащими оплате. В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что акты подписаны, работы приняты 25.11.2016, обязательство по оплате подлежало исполнению в согласованный сторонами срок – три рабочих дня с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме подлежат отклонению, как не влияющие на начало течения срока исковой давности, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати и подписи в счете № 000016 от 19.08.2016 не читаемы, размыты, счет не имеет сведения о входящем номере, счет составлен к договору № 2482М/2016 от 08.04.2016, выписан на монтаж систем вентиляции, сумма не соответствует договору, подлежат отклонению. Доказательств наличия иного договора на монтаж систем вентиляции с аналогичным номером, но иной датой не представлено. Наличие сведений о входящем номере на счете не является обязательным атрибутом. Печать и подпись лица являются читаемы, поскольку позволяют установить наименование юридического лица, должность и фамилии лиц, его подписавших. Оплата работ ранее даты подписания актов о приемке выполненных работ не противоречит условиям договора (пункту 2.5. договора). Само по себе излишнее перечисление денежных средств также не свидетельствует об осуществлении оплаты в рамках иного договора. В отсутствие доказательств наличия иного договора с аналогичным номером, но иной даты, оснований полагать, что платеж осуществлен в рамках иных обязательств, у суда не имеется. При этом сам факт перечисления средств подтвержден выписками и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4.6. договора уступки от 05.11.2019 при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом итогов рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева