Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А13-12055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12055/2023
город Вологда
17 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нордэнерго» к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 485 652 руб. 99 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нордэнерго» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Администрация) о взыскании 485 652 руб. 99 коп., из них: 460 209 руб. 18 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2023 года, 25 443 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.01.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и статьи 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Вологодского муниципального округа.

Поскольку ответчик тепловую энергию, поставленную в марте – декабре 2023 года в указанные помещения, не оплатил, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в заявленные по иску жилые помещения подтвержден материалами дела и Администрацией не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Общество указывает, что жилые помещения, в отношении которых им предъявлена к оплате тепловая энергия, находятся в муниципальной собственности.

Администрация заявила возражения относительно исковых требований, предъявленных в отношении жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, п. Дорожный, Аэропорт, д. 2, кв. 31.

В части жилых помещений по адресам <...>, <...>, п. Дорожный, Аэропорт, д. 2, кв. 31, ответчик указал, что данные помещения не значатся в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального округа.

Вместе с тем факт муниципальной собственности установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2022 года по делу № А13-8930/2021, от 01 марта 2023 года по делу № А13-13259/2022, от 30 мая 2023 года по делу № А13-3495/2023. Доказательств выбытия объектов из муниципальной собственности после вынесения указанных судебных актов Администрация в материалы дела не представила.

В части жилого помещения по адресу: <...>, ответчик сослался на предоставление его третьему лицу по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.05.2021 № 09.

Указанные возражения отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Вышеуказанный договор найма содержит условие о внесении такой платы нанимателем. Данной обязанности корреспондирует право наймодателя требовать своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Вместе с тем Общество в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает. Доказательства заключения Обществом с нанимателем каких-либо договора о возложении на последнего обязанности вносить ресурсоснабжающей компании плату за коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А13-6132/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-47880/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А13-5490/2021, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А13-9945/2023.

Как следствие, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 460 209 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 25 443 руб. 81 коп. по состоянию на 09.01.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку Администрация допустила нарушение сроков оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено Обществом обоснованно.

Уточненный расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено. Заявленный размер пеней не является чрезвычайно высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней в общей сумме 25 443 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 12 713 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска. Недостающая сумма государственной пошлины довзысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Нордэнерго» 485 652 руб. 99 коп., из них: 460 209 руб. 18 коп. основного долга, 25 443 руб. 81 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева