Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-52444/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018г. Дело № А40-52444/18-63-393

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г.                 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018г.                 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>)

к ООО «Мортон - РСО» (ИНН <***>)

о взыскании 1 629 199 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2018г. № б/н.;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.10.2017г. № 93; ФИО3 по дов. от 01.10.2017 г. № 96

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Мортон - РСО» задолженности в размере 1 629 199 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «Мортон - РСО» к ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» о взыскании неустойки в размере 219 157 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возразил, указав, что просрочка выполнения работ произошла в связи с длительным согласованием условий договора, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не оспорил, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №2-0322-2016.

В соответствии с п. 1.1 которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает не себя подряд на весь комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, при строительстве объекта по строительному адресу: <...>, в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 095 784 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к договору Ответчик оплачивает стоимость работ в размере 90% от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат (Справка по форме КС-3) в течение 10 дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по этапу и предоставления Истцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленным актом по форме КС-2 от 20.06.2016 подписанными сторонами без разногласий на сумму 1 095 784 руб. 22 коп.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил.

Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2018г. задолженность в соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к договору № 2-0322-20/16 составляет 986 205 руб. 79 коп.

Кроме этого, 01 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 2-0601 -09/16.

В соответствии с п. 1.1. договора Истцом были приняты на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения на объекте по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к договору Ответчик оплачивает стоимость работ в размере 90% от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат (Справка по форме КС-3) в течение 10 дней с момента подписания

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 714 437 руб. 64 коп.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными актом по форме КС-2 от 15.07.2016 подписанным сторонами без разногласий на сумму 714 437 руб. 64 коп

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил.

Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2018г. задолженность в соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к договору № 2-0601-09/16 составляет 642 993 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 108 от 15.02.2018г., в соответствии с которой, Истец предлагал Ответчику погасить задолженность за принятые, но неоплаченные работы в размере 1 629 199 руб. 66 коп (986 205 руб. 79 коп. + 642 993 руб. 87 коп.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 629 119 руб. 66 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 219 157 руб. за период с 31.05.2016г. по 20.06.2016г по договору подряда №2-0322-2016.

Согласно п. 1.3 договора и приложению №1 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ – не позднее 30.05.2016г.

Однако истец, в нарушении принятых на себя обязательств работы в срок, указанный в п. 1.3 договора не выполнил.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение срока начала/окончания комплекса работ по договору согласно графику производства работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены 20.06.2016г., в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 219 157 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине длительном согласовании сторонами договора, отклоняются судом, поскольку из представленной в качестве доказательств электронной переписки не представляется возможном о каком именно договоре идет речь в электронных письмах, поскольку отсутствует указание на конкретный договор и конкретный объект работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает, что заявленный истцом размер договорной неустойки, за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки несоразмерен последствиям такого нарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки - 1% от стоимости работ, установленный Договором, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 12 540 руб. 62 коп., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета первоначальных однородных обязательств, задолженность ООО «Мортон - РСО» перед ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» составляет 1 616 578 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 720, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 9, 41, 67, 68, 71, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Мортон - РСО» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» задолженность в размере 1 629 119 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 292 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в пользу ООО «Мортон - РСО» неустойку в размере 12 540 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Мортон - РСО» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» основной долг в размере 1 616 578 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова