Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-6969/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2019 года Дело № А50-6969/19

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «ЦЕМЕНТ» (659150 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЗАРИНСКИЙ СТАНЦИЯ ГОЛУХА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1)

к ответчику, ООО «ТД ПМЦЗ» (618824, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ГОРНОЗАВОДСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов-ть от 26.10.2018 № 27.

Определением суда от 13.03.2019 судом принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО «ЦЕМЕНТ» (659150 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЗАРИНСКИЙ СТАНЦИЯ ГОЛУХА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 ответчику, ООО «ТД ПМЦЗ» (618824, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ГОРНОЗАВОДСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ). Направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает доводы согласно отзыву.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований в этом же судебном заседании. Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно ст. 136 АПК РФ и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 02.06.2016 межу истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 66, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве согласно заявок и условиях договора, указанных в спецификации.

Истец произвел ответчику предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп. (ПП № 680 от 09.06.2018); 100 000 руб. 00 коп. (ПП № 651 от 06.06.2018).

Уведомлением от 31.10.2018 истец известил ответчика об отказе от договора в соответствии со ст. 129 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости возврата денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями не согласен ссылается на то, что согласно спецификации № 4 от 05.06.2018 сумма продукции – 2 686 860 руб. 00 коп.; срок отгрузки – в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; порядок оплаты: 100 % предварительная оплаты в течение 10 дней с момента направления счета на предварительную оплату. Ответчик так же представил суду счет № 315 от 05.06.2018 на сумму 2 686 860 руб. 00 коп. так же ответчик указывает на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку ответчиком пропущен срок для отказа от договора в порядке п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-18760/2016 из которого следует, что приобретаемый у ответчика товар необходим для деятельности истца (стр. 4 определения); определение от 23.10.2018 по этому же делу, из которого следует, что имущество истца передано в аренду (стр. 4 определения). Из указанных судебных актов ответчик делает вывод о том, что приобретаемый товар необходим для дальнейшей деятельности предприятия.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

Частью 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (п. 3 ст. 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Как видно из материалов дела, после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора только 01.11.2018, в то время как конкурсное производство было вводно 21.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсный управляющий, по истечении установленного срока не мог отказать от исполнения договора в одностороннем порядке. Требований о расторжении договора в данном иске не заявлено.

Ответчик указала, что данная партия товара готова к поставке.

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется силами покупателя. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за передачей товара и ему отказали в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЦЕМЕНТ» (659150 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЗАРИНСКИЙ СТАНЦИЯ ГОЛУХА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.